Решение № 12-560/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-560/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО6, с участием представителя МУП <данные изъяты> ФИО1, представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО4, рассмотрев жалобу ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес> ОКПО <данные изъяты>, о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП.

ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» обратилось в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, представитель ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО3 в жалобе указала, что в действиях МУП «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, поскольку в комплексе характер указанных нарушений, отраженных в акте проверки, относится как к сфере обязанностей управляющей компании МУП «<данные изъяты>4», так и напрямую относится к существенным нарушениям лицензионных требований, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.

Представитель ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что полностью согласен с вынесенным мировым судьей решением, просил в удовлетворении жалобы ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» отказать.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя представителя ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» ФИО4, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу должно быть мотивировано.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП. Этот вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, в том числе, и иных доказательств, предоставленных представителем МУП <данные изъяты>», подтверждающих факт того, что характер выявленных при проведении выездной проверки недостатков не являются нарушениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Однако, указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решений собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе об административном правонарушении №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не указало, какие конкретно пункты указанного Постановления нарушены МУП «<данные изъяты>» и в чем они выразились.

Кроме того, из представленного в материалах дела распоряжения следует, что проверка проводится с целью соблюдения лицензионных требований. Вместе с тем, в ходе проверки должностным лицом <данные изъяты> осуществлялась проверка соблюдения управляющей компанией Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые к лицензионным требованиям не относятся.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о неправильной квалификации действий МУП «<данные изъяты>» по ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГУ МО «<данные изъяты><адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП, – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО10., - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6