Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Дело № 2-3486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась с административным иском в суд к Филиалу ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец была принята в 11 отделение почтовой связи 1 класса ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса с <дата>. Приказом <номер> от <дата> истец была переведена внутри предприятия на должность оператором связи 1 класса. <дата> истец была проинформирована о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Однако в тексте данного уведомления не указано как именно собирается работодатель изменить действующие на тот момент существенные условия трудового договора. В указанном уведомлении работодатель оказывал давление на истца, т.е. на работника, при принятии им (работником) решения о согласии на продолжения трудовых отношений с работодателем, указывая, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений трудовой договор с работником будет расторгнут, тем самым позволяя себе совершенно недопустимые действия в отношении работника. Приказом <номер> от <дата> о переводе работника на другую работу истец была переведена внутри предприятия с должности оператора связи 1 класса на должность оператора связи 3 класса. С приказом истец была ознакомлена <дата> (в тексте иска допущена опечатка, вместо 2018 года - 2017 год).Тем не менее, коллеги истца, работающие вместе в должности оператора связи 1 класса, на должность оператора связи 3 класса не были переведены. В связи с данным переводом не изменились существенные условия истца. Рабочий день, согласно трудовому договору на должности оператора связи 1 класса составляет 12 часов, с перерывом на обед в течение 1 часа. С момента перевода на должность оператора связи 3 класса график рабочего дня не изменился. На должности как оператора связи 3 класса, так и оператора связи 1 класса в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> перечень трудовых обязанностей, указанных в п. <номер> вышеуказанных дополнительных соглашений не изменился и остался тем же самым, каким был до перевода на другую работу.Однако, при сохранении распорядка рабочего дня и должностных обязанностей истца заработная плата на должности оператора связи 3 класса, согласно штатному расписанию, составляет 10 600 рублей в месяц, тогда как на должности оператора связи 1 класса заработная плата составляет 14 300 рублей в месяц.Таким образом, в результате оспариваемого перевода за 10 месяцев с мая 2017 года по февраль 2018 года уменьшение доходов в форме заработной платы составило следующую сумму: 3700 руб. (14300 руб. - 10600 руб.) х 10 мес. (с мая 2017 года по февраль 2018 года), что составило37 000 руб. В связи с изложенным истец просила признать приказ <номер> от <дата> опереводе с должности оператора связи 1 класса на должность оператора связи 3 класса незаконным, восстановить на должности оператора связи 1 класса в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>, взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 37 000 руб., взыскать с ответчикав счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> рассмотрение дела продолжено по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от <дата>, вынесенного с учетом мнения сторон, Государственная инспекция труда по УР исключена из состава третьих лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель наставили на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, в которых в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока для защиты своих трудовых прав.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <дата><номер> в должности оператора связи 3 класса, а в должности в должности оператора связи 1 класса с <дата>, что подтверждается представленным суду трудовым договором и трудовой книжной.

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, истец согласно уведомлению выразила согласие на изменение условий трудового договора, о чем имеется ее подпись.

<дата> издан приказ <номер> о переводе истца оператором связи 3 класса с установлением оклада в размере 10 600 руб.

С данным приказом истец ознакомлена <дата>, о чем также имеется ее подпись непосредственно в приказе.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

В судебном заседании установлено, что истец узнала о переводе на должность оператора связи 3 класса, а также об установлении должностного оклада в размере 10 600 руб. <дата>, таким образом, срок для обращения в суд для защиты нарушенного права с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек <дата>

Исковое заявление поступило в суд <дата>, что подтверждается входящим штампом, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указаны – смерть Ш.П.Г., являющегося отцом истца, уход за тяжелобольной матерью – Ш.Р.Н.., а также наличие второго места работы, и как следствие, нехватка времени для подачи искового заявления.

Судом указанные причины не признаются уважительными, поскольку смерть близкого родственника, а также работа по совместительству, по мнению суда к таковым отнесены быть не могут, в свою очередь осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи доказательно не подтверждено, представленная суду копия медицинской карты данные обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и восстановлении в прежней, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для защиты своего права.

В части требований о взыскании разницы в заработной плате судом установлено следующее.

В судебном заседании истец пояснила, что оклад оператора связи 1 класса равен 14 300 руб., а ее оклад по должности оператора связи 1 класса за период с мая по август 2017 года, т.е. до перевода на должность оператора связи 3 класса, а также после незаконного перевода на составлял 10 600 руб. Учитывая, что основанием рассматриваемого судом иска является именно незаконный перевод на другую должность, а не несоответствие установленного оклада трудовому договору, штатному расписанию или иным локальным актам работодателя, в удовлетворении производного требования о взыскании разницы в заработной плате в результате незаконного перевода также надлежит отказать.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по основанию настоящего иска, не лишает истца права на обращение в суд о взыскании заработной платы по иному основанию, в том числе в связи с несоответствием установленного оклада трудовому договору или локальным актам работодателя.

Поскольку в судебном заседании нарушения трудовых прав работника не установлено в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья Д.А. Шешуков