Решение № 2-1794/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1794/2019;)~М-1754/2019 М-1754/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1794/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №93 от 9 сентября 2019 года, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 октября 2019 года, сроком на три года,

истицы – ФИО3, ее представителя Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №93 от 9 сентября 2019 года,

ответчицы – ФИО4, ее представителя адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №3091 от 24 сентября 2019 года, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2019 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, сроком на два года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Этель торг»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТД «Проплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью здания,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности в ? доле каждому принадлежит часть здания склада оборудования площадью <пл.> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности ФИО4 Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. В марте-апреле 2019 года ответчиком были выполнены работы по переустройству кровли, принадлежащей ей части здания. До начала работ между ними составлен акт осмотра, в котором ответчик признала, что кровля, принадлежащей ей части здания, находилась в идеальном техническом состоянии, в случае повреждения кровли обязалась привести состояние кровли принадлежащей истцам части здания в первоначальное. В июне 2019 года истцами были обнаружены дефекты кровли.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований просили обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 по разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками с последующим монтажом стропильной системы с любым покрытием на весь скат от конька до карнизного свеса (л.д.3-4 том 1, л.д.27 том 3).

В судебное заседание истица ФИО3, ответчица ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этель торг», ООО ТД «Проплекс» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.192,195,196,197,198,203-204,205-206,207-208,215-216 том 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - Емельянова С.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности по разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешёткой и балками; заделке отверстий в железобетонных плитах перекрытия после демонтажа стропильной системы; монтажу кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - Емельянова С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО4 - Чибиркин Е.А. и ФИО5 исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать. Представитель ответчицы ФИО4 - Чибиркин Е.А. суду пояснил, что вариант №2, предложенный экспертом ФИО8 для ответчицы является наиболее приемлемым и в равной мере будет отвечать интересам сторон. Другие варианты, указанные в заключении эксперта причинят несоразмерные убытки ответчице, а устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств реальных дефектов кровли на их части здания.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО5 суду пояснил, что вариант №2, предложенный экспертом является наиболее приоритетным, так как работы предусмотренные экспертом при данном варианте, будут проводиться исключительно на части кровли, принадлежащей ответчице и не предполагают работы на части кровли истцов. Считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, которое заключается в попытке за счет ответчиков починить свою часть кровли, наличие дефектов на которой не связано с действиями ответчицы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 304 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть адресованы непосредственно причинителю, нарушающему право собственности и законного владения истца.

Положениями статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства принадлежит не любому лицу, а лишь лицу заинтересованному, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право, которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Таким образом, заявленные истцами требования, подлежат разрешению, как негаторные требования об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, при их разрешении к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности или незаконности переустройства кровли, принадлежащей другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истцов указанными действиями, создания собственникам препятствий в пользовании их имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, собственниками части здания склада оборудования с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по ? доле за каждым. На основании договора аренды частью здания пользуется ООО «Этель торг» (л.д.5-6 том 1).

Собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 552,9 кв.м., с кадастровым номером <...> является ФИО4 (л.д.140-143 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО3, по 1/3 доле каждому, ФИО6, ФИО4 по 1/6 доле каждому (л.д.7-8 том 1).

Из технического паспорта на часть здания склада оборудования по адресу: <адрес> следует, что год постройки здания – 1980 год (л.д.181-187 том 1).

В судебном заседании установлено, что на принадлежащей ФИО4 части здания склада оборудования, по адресу: <адрес>, по мягкой кровле выполнена кровля из профилированного листа по деревянной обрешетке и брусу. На расстоянии около 0,5 м в месте примыкания кровли из профлиста и мягкой кровле (в образовавшейся ендове) установлены водосточные воронки. Внутри здания склада, принадлежащего ФИО4, смонтирована ливневая канализация, сток воды с участка кровли предусмотрен через водосточные воронки, к которым подведена гофрированная труба.

В подтверждении проведенных работ ФИО4 представлены договор подряда №1 от марта 2019 года, заключенный с ООО «Фис Моторс», локальная смета на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству кровли из профлиста и фасада на 550 000 рублей, акт выполненных работ от 22 апреля 2019 года, дополнительное соглашение от 1 сентября 2019 года к договору подряда от марта 2019 года об изменении объемов работ, согласно которому заказчик обязался выполнить монтажные работы по прокладке трубопроводов канализации на объекте и локальная смета на устройство скатной кровли из профлиста на 108 120 рублей (л.д.131,134,135136 том 1, л.д.40-41,42,153-161 том 3).

В рамках рассматриваемого дела определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 года с целью установления соответствует ли реконструкция (перепланировка) кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4 требованиям нормативной документации (СНиП, СП и ГОСТ) и градостроительным нормам и наличия угрозы жизни, здоровью граждан, по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО8 №2377/6-2 от 20 декабря 2019 года:

1. Реконструкция (перепланировка) кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3, 4.4, приложению ЕСП 17.13330.2017 и п.3.1, 7.1, 7.26, 10.3, 10.4 МДС 12-33.207.

Для приведения кровли в допустимое нормативной документации состояние возможны следующие варианты:

Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с дальнейшим приведением мягкой кровли в соответствие с нормативной документацией;

Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим её монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли;

Разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешеткой и балками, с последующим монтажом стропильной системы с любым покрытием на весь скат кровли (от конька до карнизного свеса).

Не представляется возможным определить виды и стоимость работ которые необходимо выполнить для приведения указанной кровли соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами.

Не представляется возможным определить какие повреждения (дефекты) кровли возникли на части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>, связанные с работами, проведенными ФИО4 по реконструкции (перепланировке) кровли принадлежащей ей части здания.

Не представляется возможным определить создает ли выполненная реконструкция (перепланировка) на части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания.

Поскольку, в указанном заключении эксперта не в полном объеме даны ответы на все поставленные вопросы, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 31 января 2020 года по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №478/6-2 от 20 марта 2020 года, виды работ, которые необходимо выполнить для приведения кровли на части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> соответствие с нормативной документацией (СНиП, СП и ГОСТ) градостроительными нормами по трем вариантам, указанным в заключении эксперта от 20 декабря 2019 года, указаны в таблицах №№1,2,3 исследовательской части данного заключения, а их стоимость составляет:

- по первому варианту 678 744 рубля,

- по второму варианту необходима разработка проектной документации, а стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 584 453 рубля;

- по третьему варианту необходима разработка проектной документации, при этом отсутствует необходимость дальнейшего использования дождевой канализации по ее прямому назначению, установленной внутри здания склада, а стоимость основных ремонтно-строительных работ составляет 582 416 рублей (л.д.164-182 том 3).

Оценивая заключение и дополнительное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данные заключения, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку содержат описание объекта исследования и материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность указанных заключений эксперта сторонами не представлено, и в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что для приведения кровли в допустимое нормативной документации состояние возможны три варианта, которые приведены им в заключении от 20 декабря 2019 года. Основные виды и объем работ, их стоимость приведены в дополнительном заключении от 20 марта 2020 года. Для выполнения второго и третьего варианта необходима разработка проектной документации, в компетенцию эксперта разработка проекта не входит.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчицей осуществлена реконструкция (перепланировка) кровли на принадлежащей ей части здания склада оборудования, не соответствующая требованиям п. 4.3, 4.4, приложению ЕСП 17.13330.2017 и п.3.1, 7.1, 7.26, 10.3, 10.4 МДС 12-33.207, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании зданием.

Однако суд считает, что само по себе нарушение строительных норм и правил при реконструкции кровли не свидетельствует о нарушении права собственности истцов или их законного владения и не является достаточным правовым основанием для ее демонтажа, как о том заявлено в заявлении об уточнении исковых требований от 25 мая 2020 года.

Предлагаемый истцами способ устранения недостатков несоразмерен способу защиты нарушенного права, поскольку повлечет значительные имущественные затраты, связанные с выполнением работ по демонтажу конструкции кровли и монтажу по устройству новой мягкой кровли, без учета ранее произведенных ответчицей затрат на работы и материалы.

Заявляя требования о монтаже кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса, истцы фактически требуют возложить на ответчицу обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли истцов, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям статьи 209 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом достоверных доказательств необходимости переустройства кровли части здания, принадлежащей ФИО4 по предложенному истцами варианту, как единственно возможного способа восстановления их нарушенного права, стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 20 декабря 2019 года и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 31 января 2020 года, выявленные дефекты кровли, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на участке кровли от конька до следов ремонта рулонной кровли (в местах примыкания рулонных ковров) не связано с проведенными работами по переустройству части кровли, принадлежащей ФИО4 ФИО9 кровли ФИО1 и ФИО3 установлено не было. Вздутие кровли происходит из-за некачественной ее укладки (л.д.9, 52 оборот том 3).

Доказательств причинения ущерба со стороны ответчицы истцами также не предоставлено. Не следует это и из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Н.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая характер работ, которые надлежит произвести, среднюю стоимость необходимых расходных материалов, суд полагает, что второй вариант приведения кровли в допустимое нормативной документацией состояние, указанный в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 года №2377/6-2 и дополнительном заключении Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 года №478/6-2, а именно: разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешёткой и балками, с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли является наиболее приемлемым для сторон, кроме того, сторона ответчика против такого способа восстановления прав истцов не возражала.

Любые изменения конструктивных, технических, объемно-планировочных решений, направленных на устранение нарушений в существующих зданиях, строениях следует производить на основании проекта, разрабатываемого в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В связи с чем на ответчицу возлагается обязанность за счет собственных средств разработать проектную документацию по переустройству кровли, расположенной на принадлежащей ей части здания по адресу: <адрес> по варианту №2, указанному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 года №2377/6-2 и по варианту №2 дополнительного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 года №478/6-2 и произвести переустройство кровли, в соответствии с данной проектной документацией, подготовленной специализированной организацией.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27 июня 2019 года, представленный истцами, в части выполнения необходимых работ ответчицей по приведению кровли в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: демонтаж мягкой кровли (примыкание) - 36 кв.м., демонтаж профнастила - 648 кв.м., демонтаж деревянной крыши - 648 кв.м., устройство мягкой кровли в один слой с подсыпкой – 648 кв.м. Поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, что в настоящее время устройство мягкой кровли в один слой с подсыпкой будет не достаточно (л.д.53 оборот том 3).

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по разработке проекта и выполнения работ по переустройству кровли – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

Доводы истцов о том, что реконструкция кровли ответчицей повлечет ее разрушение, влияет на несущую способность здания в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе и выводами судебной строительно-технической экспертизы. Для разъяснения возникших вопросов в связи с судебными экспертными заключениями суд допросил эксперта ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему.

Не подтверждаются указанные доводы истцов и актом экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 27 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 года и 31 января 2020 года по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза соответственно, оплата экспертизы возложена на стороны. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (л.д.224-230 том 1, л.д.105-111 том 2).

В материалах дела имеются ходатайства руководителя ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2019 года и от 25 марта 2020 года о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей (л.д.11,182 том 3)

Оплата производства экспертизы произведена стороной ответчика в размере 10 000 рублей (л.д.38,39 том 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертных исследований, в размере 50 000 рублей.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанности по разборке кровли из профилированного листа с деревянной обрешёткой и балками; заделке отверстий в железобетонных плитах перекрытия после демонтажа стропильной системы; монтажу кровельного покрытия (восстановления мягкой кровли) на весь скат от конька до карнизного свеса удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств разработать проектную документацию по переустройству кровли, расположенной на принадлежащей ей части здания по адресу: <адрес> по варианту №2, указанному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2019 года №2377/6-2 и по варианту №2 дополнительного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 года №478/6-2, а именно: разборка кровли из профилированного листа с деревянной обрешёткой и балками, с последующим ее монтажом в проектное положение с требуемым уклоном; устройство требуемых проектных уклонов к водоприемным воронкам мягкой кровли и произвести переустройство кровли в указанный судом срок, в соответствии с данной проектной документацией, подготовленной специализированной организацией.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании частью здания по предложенному ими варианту отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 года и за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года по данному делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати