Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2092/2019

Дело № 2-2092/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В предварительном судебном заседании 27.11.2019 г. истец ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО4; производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено определением суда от 27.11.2019 г.

27.11.2019 г. истцом ФИО1 исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 260, госномер №, VIN №, зарегистрированного 05.11.2016 г. на основании договора купли-продажи 107801 от 26.10.2016 г., ПТС № от 05 декабря 1998 г., СТС № от 05.11.2016 г. Данный автомобиль 20.11.2016 г. был передан гражданину ФИО4 для проведения ремонтных работ. Поскольку ФИО1 не имеет водительских прав, данным автомобилем распоряжался и управлял его сын - ФИО3 Общая стоимость ремонтных работ оценивалась в 100000 руб., из которых ФИО3 авансом было передано 65000 руб. (данные денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1 Автомобиль и денежные средства были переданы ФИО4 в его “мастерской”, представляющей собой гараж, построенный на участке по <адрес>. Автомобиль отремонтирован не был, сам ФИО4 перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО3 01.07.2019 г. было написано заявление в УМВД России по г.о.Электросталь о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия и розыске автомобиля. 17.07.2019 г. сотрудником полиции и.о. дознавателя, ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о.Электросталь майором полиции ФИО5 данный автомобиль был обнаружен на территории автосервиса ИП “Марусов”, расположенном по <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль на момент осмотра находится в разобранном виде, на автомобиле отсутствуют передние и задние бампера, передние фары, задние фонари, переднее лобовое и заднее стекла разбиты, водительская дверь автомобиля открыта, салон автомобиля разобран, отсутствуют части обшивки салона и задние сидения, отсутствует аккумулятор, колеса автомобиля спущены, кузов автомобиля имеет следы кузовного ремонта и сварки. Автомобиль после осмотра передан ФИО3 В процессе проверки заявления ФИО3 был опрошен ФИО4, который лично подтвердил, что он обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 65000 руб., которые ФИО3 передал ему за ремонт автомобиля, и денежные средства за транспортный налог за то время, которое автомобиль находился под его ответственностью. Материальный ущерб состоит в том, что автомобиль, действиями ответчика, был приведен в негодное состояние. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка. В акте осмотра места происшествия принимал участие эксперт центра независимой автоэкспертизы и оценки ФИО6, которым 17.07.2019 г. был дан отчет №РС-063-19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства “MERCEDES-BENZ 260” гос.рег.знак № и стоимости его годных остатков. Из заключения следует, что стоимость устранения дефектов и доукомплектации ТС составляет 792198 руб., что в значительной степени превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в послеаварийном состоянии (годные остатки ТС) на дату оценки составляет 10 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 191000 руб. Сумма причиненного материального ущерба составляет: 191000 - 10000 = 181000 руб.

Неотработанная сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 65 000 руб., переданная ФИО4 за ремонт ТС, является неосновательным обогащением. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 8927,71 руб. В связи со сложившейся ситуацией истец ФИО1 понес убытки, так как ответчик в период с ноября 2016 г. по июль 2019 г. пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению - в размере транспортного налога за 2017 год - 7840 руб., за 2018 года - 7840 руб., всего - на сумму 15680 руб. Также, в связи с тем, что машина была возвращена в нерабочем и полуразобранном состоянии истец ФИО1 вынужден был снять гаражный бокс № в кооперативе ГСК-71, расположенный по <адрес>, для хранения автомобиля до принятия судом решения по настоящему делу. Сумма по квитанции за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 года составила 14000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО4 отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства 181000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, понесенные убытки в размере 15680 руб., 14000 руб.; денежные средства в размере 65000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 8927,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 7000 руб., уплаченную по договору на оценочные работы, сумму уплаченной госпошлины 7934,63 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился.

Представленными суду по запросам сведениями МВД, развернутой выпиской из карточки регистрации подтверждено, что ответчик ФИО4, <дата> г. Рождения, уроженец <адрес>, с 30.04.1998 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС от 15.11.2019 г. подтверждена принадлежность истцу ФИО1 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 260, <дата> г. Выпуска, регистрационный знак №, VIN №; автомобиль зарегистрирован на имя истца 05.11.2016 г.

Из доверенности от 05.11.2016 г. следует, что владельцем ТС – истцом ФИО1 таковая выдана ФИО3 на право пользования и распоряжения упомянутым выше транспортным средством.

16.11.2016 г. ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 65000 руб. для передачи авансового платежа автослесарю ФИО4 за ремонт автомобиля «Мерседес», госномер №, что подтверждено распиской.

Согласно расписке от 22.10.2017 г., ФИО4 20.11.2016 г. получил для проведения ремонтных работ указанный выше принадлежащий истцу автомобиль; срок работ – не более 90 календарных дней.

Ответчиком автомобиль не отремонтирован, разукомплектован, что подтверждено постановлением УМВД России по г.о.Электросталь от 29.07.2019 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражено, что переданные ФИО4 денежные средства в сумме 65000 руб. для ремонта ТС, последний готов возвратить, равно как возвратить ранее переданные ему запасные части автомобиля, а также готов возместить денежные средства за транспортный налог за период времени, когда автомобиль истца находился у него; названным постановлением подтверждено также, что обнаруженный у ответчика разукомплектованный автомобиль истца после осмотра был передан ФИО3; 26.07.2019 г. ранее переданные запчасти автомобиля ФИО4 также возвращены.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен ответчиком, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно Отчету № РС=063-19 от 23.07.2019 г., подготовленному Центром независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства MERCEDES-BENZ 260, гос.рег.знак №, по состоянию на дату оценки 17.07.2019 г. составляет: в неповрежденном состоянии – 191000 руб., годные остатки – 10000 руб.

Указанный отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с Федеральный законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в полной мере соответствует положениям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ); ответчиком не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного принадлежащего истцу имущества подлежит взысканию сумма 181000 руб. (т.е., 191000 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 10000 руб. (стоимость годных остатков) = 181000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что в период с 20.11.2016 г. по июль 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика, которым так и не был отремонтирован, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению, в то время как транспортный налог владельцем ТС – истцом был оплачен: за 2017 г. – в сумме 7840 руб., что подтверждено извещением на оплату от 08.06.2019 г. и чеком-ордером от 08.06.2019 г., за 2018 г. – в сумме 7840 руб., что подтверждено налоговым уведомлением от 23.08.2019 г. и чеком-ордером от 23.11.2019 г., что в сумме составляет 15680 руб.

Поскольку истец в 2017 г. и в 2018 г. был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению вследствие бездействия ответчика, не осуществившего ремонт автомобиля, налоговые платежи истца за указанный период являются его убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в связи с необходимостью хранения разукомплектованного ответчиком автомобиля после вмешательства органом МВД в связи с проводимой проверки и передачи автомобиля владельцу в июле 2019 г., истец вынужденно понес расходы, связанные с арендой гаражного бокса № в ПГСК-71, в сумме 14000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 04.07.2019 г. - 3500 руб., 23.07.2019 г – 3500 руб., 27.08.2019 г. – 7000 руб. Указанные денежные средства являются убытками истца и н основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Упомянутым выше постановлением органа МВД от 29.07.2019 г. подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что полученные ФИО4 для проведения ремонтных работ в отношении автомобиля денежные средства в сумме 65000 руб. истцу не возвращены.

Указанная сумма в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

Истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование ч суммой 65000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 8927,71 руб., о чем к иску приложен расчет.

Расчет истца проверен судом, таковой является арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ; в расчете истцом верно применены действовавшие в периоде банковские ставки. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 65000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 8927,71 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 5306,80 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.09.2019 г.

На основании приведенной нормы процессуального закона в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

За счет истца произведена оплата упомянутого выше отчета об оценке причиненного ему ущерба, что подтверждено распиской ФИО3 от 23.07.2018 г., договором на оценочные работы от 17.07.2019 г., квитанцией-договором от 23.07.2019 г. об оплате за услуги по оценке 7000 руб., отчетом № РС-063-19 от 23.07.2019 г.

С учетом правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем расходы по оплате услуг по оценке – 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, - 181000 руб., убытки – 15 680 руб. и 14 000 руб.; неосновательное обогащение – 65000 руб. и проценты за пользование указанной суммой за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2019 г. – 8 927 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5306 руб. 80 коп., а всего – 296 914 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.