Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020

75RS0016-01-2020-000650-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 03 ноября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в Могочинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2020г. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, марки BMW X5 г/н №, припаркованного во дворе дома, и транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, марки NISSAN DATSUN г/н №. Истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ФИО1, без учета износа составляет 121 561,82 рублей, с учетом износа - 39 818,62 рублей. Кроме того, истцом уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за составление оценочного заключения. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, связанный с ремонтом автомобиля, поскольку он несет временные и денежные затраты, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, его участие в дорожно-транспортном происшествии повлияет на его цену в случае продажи. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 121 561,82 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 632 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но полагал, что предъявленная к взысканию сумма ущерба завышена, поскольку автомобиль истца не новый, возмещение ущерба должно быть произведено с учетом его износа, возражал против возмещения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки BMW X5, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, черного цвета (л.д. 11).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» установлено, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW X5, регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома, принадлежащем ФИО1, и NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате автомобиль истца BMW X5 получил механические повреждения правого крыла, правой фары, переднего бампера.

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковке во дворе дома. Утром, собираясь выезжать на автомобиле, обнаружил повреждение, характерное для повреждения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. От соседей узнал, что виновником является владелец автомашины NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № с которым ДД.ММ.ГГГГ оформили документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль BMW X5, в связи с чем допустил наезд на правую сторону его бампера. Владельца автомобиля не было дома, поэтому документы о дорожно-транспортном происшествии составили на следующий день.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель NISSAN DATSUN ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 части 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение сторонами было получено, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Из разъяснений временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, разъяснениями руководителя ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», а также объяснениями самого ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак <***>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Страховой компанией истца АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового полиса автогражданской ответственности у ответчика.

Во внесудебном порядке соглашение между сторонами не достигнуто.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному исследованию №.4 от 01.07.2020г., проведенному АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» в г. Чите, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа 39 800 рублей, без учета износа 121 600 рублей. Из заключения следует, что повреждения, требующие восстановительного ремонта, находятся в зоне локализации удара - передней правой части автомобиля BMW X5 г/н №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное исследование составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования истца, в том числе указывающих на наличие иного, более разумного способа исправления повреждений, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Истец просил о взыскании 121 561,82 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта без учета износа, что ниже стоимости, указанной в заключении эксперта 121 600 руб., таким образом возмещению подлежит 121 561,82 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец причинение ему морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав – причинением вреда автотранспортному средству. Каких-либо правовых норм, предусматривающих возмещение морального вреда в этом случае, действующее законодательство не содержит.

С учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию: стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., согласно договору №.4 на проведение экспертного исследования, квитанции от 26.06.2020г., акту приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2020.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ – в сумме 3 631 рубль.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 121 561,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 631 рубль., а всего 131 192,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 561,82 рублей, государственную пошлину в размере 3 631 рубль, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 131 192 (сто тридцать одну тысячу сто девяносто два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Жгенти Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020 г.