Решение № 2-3909/2018 2-3909/2018 ~ М-2868/2018 М-2868/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-3909/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 26.10.2015 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 919 474 руб. под 15% годовых на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на указанную квартиру. Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 № в размере 1 003 637 руб. 98 коп., в том числе: 904 969 руб. 94 коп. – долг по кредиту; 84 794 руб. 13 коп. – проценты, 5119 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты кредита, 8754 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; взыскать в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 26.10.2015 № с учетом его фактического погашения за период с 14.02.208 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 978 905 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 218 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.10.2015 между открытым акционерным общество «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 919 474 руб. под 15% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО2 кредит в оговоренной сумме.

ФИО2 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по кредитному договору от 26.10.2015 № по состоянию на 13.02.2018 составляет 1 003 637 руб. 98 коп., в том числе: 904 969 руб. 94 коп. – долг по кредиту; 84 794 руб. 13 коп. – проценты, 5119 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты кредита, 8754 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 904 969 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 84 794 руб. 13 коп.

Далее, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно представленному суду расчету, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты кредита, составляет 5119 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8754 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Заемщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1500 руб.

Применяя положения части 1 статьи 334, 348, части 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с публичных торгов, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществом также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 14.02.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Удовлетворение данного требования может повлечь споры при исполнении решения суда и сделать его неисполнимым. Однако, это не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 № по состоянию на 13.02.2018 в размере 992264 руб. 07 коп., из них: 904 969 руб. 94 коп. – долг по кредиту; 84 794 руб. 13 коп. – проценты, 1000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты кредита, 1500 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 19 коп. и расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 978 905 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года