Апелляционное определение № 33-8919/2026 Ж-7628/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-10017/2023

Апелляционное производство № 33-8919/2026

УИД № 77RS0031-02-2023-015938-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИП фио сумма - проценты по ставке 17 % годовых, на сумму основного долга, рассчитанные за период с 28.12.2013г. по 21.08.2023г.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИП фио сумма -неустойку по ставке 1 % в день, начисленную за период с 28.12.2013г. по 21.08.2023г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИП фио проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма - проценты по ставке 17 % годовых, на сумму основного долга, рассчитанные за период с 28.12.2013г. по 21.08.2023г., сумма -неустойку по ставке 1 % в день, начисленную за период с 28.12.2013г. по 21.08.2023г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 июля 2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 27.06.2013г. из расчета 17 % годовых, а заемщик обязался выплатить полученную сумму в установленный договором срок и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. С 06.07.2012г. по 21.08.2023г. заемщиком не вносились денежные средства по обязательствам кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, указывая на то, что истек срок исковой давности обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уступка прав требований произведена с существенными нарушениями и ранее истцу ИП фио было отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве и подразумевает под собой, что ранее спор по тем же основаниями уже был рассмотрен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 27.06.2013г. из расчета 17 % годовых, а заемщик обязался выплатить полученную сумму в установленный договором срок и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. С 06.07.2012г. по 21.08.2023г. заемщиком не вносились денежные средства по обязательствам кредитного договора.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 07 ноября 2013 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, из которых: сумму основного долга – сумма; задолженность по процентам – сумма; сумма неустойки – сумма.

27 декабря 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требований (цессии) № 01/12-2013.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки права требований (цессии) № 19-05. 04 марта 2020 года ООО «Деловой центр МКБ» сменило наименование на ООО «Долговой центр», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

10 марта 2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Вышеуказанный агентский договор ИП фио был исполнен последней в полном объеме.

11 марта 2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22, согласно которому к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Железнодорожного городского суда адрес от 31 августа 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3000/13 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2011 года.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2024 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-10017/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона истца с ИП фио на ИП ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.) не влияют на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку п. 8.5 условий предоставления ОАО «МКБ» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о рассмотрении аналогичного спора по тем же основаниям и между теми же сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, и требованиям закона, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований стороны истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-10017/2023

Апелляционное производство № 33-8919/2026

УИД № 77RS0031-02-2023-015938-92