Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-5723/2016;)~М-5368/2016 2-5723/2016 М-5368/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

№2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику ФИО2 После затопления истец обратился в управляющую компанию ООО «Жил Эксперт», которой был составлен акт о затоплении. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодной воды в <адрес>. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО1, который уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривает вину в причинении ущерба, не согласна с размером, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и договором на передачу квартир в собственность граждан.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодной воды на кухне в квартире ответчика. Ответственность за надлежащее содержание данного имущества обязан нести собственник жилого помещения. То есть затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования <адрес> следует, что в результате затопления повреждены: жилая комната (18 кв.м.) - на потолке (побелка) - желтые заточные пятка, на стене обои улучшенного качества - на обоях проявились желтые пятна, разводы от воды, в комнате намокла электропроводка, вода залила люстру, на момент обследования комната без освещения; в кухне намокла электропроводка, не исправен осветительный прибор; в коридоре намокла электропроводка, стены (обои бумажные, намокли) потолок (побелка, проявились желтые пятна).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 после затопления составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопление, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом, скреплено печатью ООО ««Волгоградский центр судебных экспертиз». Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что размер ущерба не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, также не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, а также убытки - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.96 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с истца <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на отплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.