Решение № 2-1358/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1358/2025;)~М-1027/2025 М-1027/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1358/2025

Дело № 2-35/2026

УИД № 61RS0007-01-2025-001882-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2026 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114308,87 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> Согласно Акту комиссионного обследования, выданного ООО «Управдом Белореченск», залитие застрахованной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, в следствие забитой кухонной канализации. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 308 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, считают, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 114 308 руб. 87 коп.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. №, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав и интересов истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, но при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела с участием его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управдом Белореченск» в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры № о факте протечки из квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ООО СК«Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, в связи с чем, по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» была проведена экспертиза в соответствии с которой было установлено, что сумма ущерба без учета износа составляет 114308,87 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о возмещении ущерба и выплате ФИО1 денежных средств в размере 114308,87 руб. Факт получения ФИО1 денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением Невинномысского городского суда от 01.08.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № расположенных по адресу: <адрес>, является факт засорения трубы канализационного стояка, в результате ненадлежащей прочистки кухонной канализационной трубы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что и привело к поступлению канализационных сточных вод в помещения обследованной квартиры №.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, предполагающих выяснение вопроса, является ли ответчик непосредственным причинителем вреда и находятся ли его действия в прямой причинной связи с ущербом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от виновника ущерба, однако как установлено в судебном заседании, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> ФИО2 не является лицом причинившим вред, а следовательно, и надлежащим ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено, соответственно, ФИО2 не обязан возмещать истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2026.