Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 028 200 руб., в т.ч. 4 000 000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 28 200 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден п. 1.3. указанного договора займа. Согласно п. 1.2. указанного Договора Займа возврат указанной суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства по договору займа Ответчиком не возвращены.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Обращаясь в суд, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000,00 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным (безденежным); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически является притворной, а договор займа - безденежным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Обратил внимание, что ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал и предпринимал действия по ее погашению.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Суду указали, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались. Задолженность перед истцом сформировалась в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2 Договора Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Договора 1.3. факт получения Заемщиком от Заимодавца денежных средств в сумме 4000000 рублей подтверждается подписью Заемщика в настоящем договоре.

Возражая против доводов иска, ФИО1 ссылался на отсутствие у него перед истцом задолженности ввиду ее погашения. Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в качестве доказательства полгашения долга судом принята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1850000 руб. в счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи в счет погашения долга указанной суммы истцом не отрицалось.

Однако, представленные в качестве доказательства погашения имеющейся у ФИО1 перед ФИО2 задолженности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 549770 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 725180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 387060 руб. таковыми признаны судом быть не могут, поскольку данные денежные средства переводились ФИО5 на счет ИП ФИО2 в качестве поступлений от реализации платных услуг. Сведений о том, что указанные денежные средства направлялись на специальный счет ФИО2 в качестве погашения долга указанные квитанции не содержат. Свидетель ФИО5 данные обстоятельства не подтвердил, указав, что вносил денежные средства по поручению ФИО1 без специальных указаний.

Оплаченные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 151993 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 135340 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 277840 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 166200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 368600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 225930 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 266000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 180510 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 225930 руб., также о возврате ФИО2 долга не свидетельствует.

Из представленной выписки по специальному счету ИП ФИО2 (№), открытому в ПАО «АТБ», платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что все внесенные по представленным ФИО1 в материалы дела квитанциям денежные средства внесены на специальный счет ИП ФИО2 и переведены им с него в АО «КИВИ», что связано с их предпринимательской деятельностью по содержанию терминалов. Следовательно, внесенные по квитанциям, предоставленным ФИО1 в качестве доказательств погашения имеющейся перед ФИО2 задолженности, денежные средства фактически внесены на специальный счет ИП ФИО2 и в дальнейшем переведены в АО «КИВИ» для дальнейшего их распределения по агентам и терминалам. В связи с чем в качестве возврата долга внесенные по указанным выше квитанциям денежные средства в качестве возврата долга признаны быть не могут. К тому же из представленных квитанций не представляется возможным установить, денежные средства по каким квитанциям направлялись в счет погашения долга, а какие перечислялись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку квитанции представлены на сумму, превышающую сумму долга перед ФИО2 (с учетом расписки на сумму 1850000 руб.).

Свидетельские показания ФИО6, заключившего договор с ФИО2 от имени ООО «Бриллиант» по оказанию помощи по юридическому сопровождению и представлению интересов истца в ходе комплекса мероприятий, направленных на защиту его прав в качестве кредитора должника ФИО1, нарушившего обязательство по выплате задолженности в размере 4000000 руб., ФИО7, присутствующего при проведении переговоров между истцом и ответчиком по погашению задолженности, факт полного отсутствия задолженности ответчика перед истцом не подтверждают, поскольку как следует из их показаний, никаких документов по исполнению обязательства, кроме как расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предъявляли, выводы об отсутствии у ФИО1 перед ФИО2 задолженности они сделали исходя из пояснений ответчика. При этом свидетель ФИО7 суду пояснил, что по результатам переговоров и передачи денежных средств в размере 1850000 руб., ФИО2 настаивал на наличие у ФИО1 перед ним неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 2150000 руб., возврат которых ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие перед истцом задолженности в размере 4000000 руб., возникшей в результате осуществления им предпринимательской деятельности с использованием терминалов, не отрицал, ссылаясь лишь на ее погашение.

При оценке обстоятельств заключения договора займа суд принимает во внимание наличие предшествующих оспариваемому договору займа отношений между сторонами по делу, из которых следует, что ранее между ФИО2 и ФИО1 действительно существовали длительные доверительные отношения по инвестированию в совместную деятельность с использованием терминалов, представляющую собой перечисление денежных средств друг другу, что не отрицалось самим ФИО1, который, при этом пояснил, что задолженность в размере 4000000 руб. действительно сформировалась именно в связи с перечислениями денежных средств от ответчика истцу и от истца ответчику в сфере осуществления деятельности по использованию терминалов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Признавая наличие перед ФИО2 задолженности в размере 4000000 руб., стороны по обоюдному согласию оформили имеющиеся обязательства договором займа. Данный договор ФИО1 исполнялся, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснения самого ФИО1, указывающего, что задолженность по данному договору перед истцом погашена. Также судом принято во внимание, что ранее спорный договор займа ответчиком не оспаривался, он признавал его действие и исполнял по мере возможности.

Доводы встречного иска об отсутствии доказательств передачи денежных средств само по себе о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку наличие перед ФИО2 задолженности в размере 4000000 руб. ФИО1 не отрицал, а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа при его подписании непосредственно истцом ответчику не передавались, что по мнению представителя ответчика является основанием для признания данного договора займа незаключенным, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку для признания договора займа заключенным юридически значимым является факт получения денежных средств на условиях возвратности вне зависимости о формы их получения. Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 4000000 руб. ФИО1 не отрицал, обязательства по их возврату стороны зафиксировали в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 4000000 рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 1.2 договора. Следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным в связи с безденежностью и притворным по доводам встречного искового заявления не имеется.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору займа, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ судом признается заключенным, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части долга в размере 2150000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 18950 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18950 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова