Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2018г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 02.02.2016г. между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (Застройщик) и ФИО1, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный по участке <адрес>.

Объектом договора является трехкомнатная квартира под проектным номером <...>, общей проектной площадью 85,0 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 975 000 руб. Участники долевого строительства оплатили данную сумму полностью.

На основании пункта 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 кв. 2016 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В указанный срок объект долевого строительства Участникам долевого строительства передан не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 10,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 309, 310, 314 ГК Российской Федерации, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 805 233 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., почтовые расходы 61 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2 иск поддержала.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 иск признал частично, пояснив, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцам пока не передана. Просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02.02.2016г. между ФИО1, ФИО4 (Участники долевого строительства) и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» заключен договор <...> участия долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 85,0 кв.м., номер по проекту <...>, этаж – 7, количество жилых комнат – 3. Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года (п.1.4 договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Цена договора составляет 2 975 000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.10-17).

15.11.2017г., 13.12.2017г. истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016г. по 15.11.2017г. (л.д.18-23).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

05.02.2018г. ЗАО «Городская управляющая компания № 2» получено разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства на участке <адрес> (л.д.55-62).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства объект долевого строительства до настоящего времени истцам ЗАО «Городская управляющая компания № 2» не передан.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.10.2016г., суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,5% (с 12 февраля 2018 года), период просрочки (с 01.11.2016г. по 15.01.2018г.) - 441 день, цена договора – 2 975 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 665 987 руб. 50 коп. (2 975 000 руб. x 7,5% / 300 x 441 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 155 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 122/1/17 от 07.12.2017г., платежных квитанций от 15.01.2018г., истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 24-26).

Учитывая, что представитель истцов ФИО2 провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежной квитанции от 13.12.2017г. следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 61 руб. (л.д.23).

Согласно доверенности 13 АА 0753597 от 15.01.2018г., квитанции серия 13 № 287872 от 15.01.2018г.(л.д.6,7), истцами понесены расходы у нотариуса в размере 1400 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО2

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы полежит взысканию.

Истец ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в равных долях, как в свою пользу, так и в пользу истца ФИО4, что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб. (300 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размер 30 руб. 50 коп., всего 165 730 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 50 коп., каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.