Решение № 2-5327/2017 2-569/2018 2-569/2018(2-5327/2017;)~М-4518/2017 М-4518/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5327/2017

Дело № 2-569/18 4 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора»), указывая, что между истом и Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С учетом п. 9.1.1 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет 757 400 руб. АО «СГ «УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования АО «СК «Опора». 18 июля 2017 года истец направила в адрес АО «СК «Опора» претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке отказался. Таким образом, ни АО «СГ «УралСиб», ни АО «СК «Опора» не исполнены обязательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в сумме 50 000 руб., истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 757 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от4 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК «Опора» надлежащим ответчиком «ООО «СК «Ангара».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что последняя является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк»; указывал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» 26 июня 2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Страховая премия по договору составила 81 400 руб., факт ее уплаты истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Страховая сумма по договору по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 757 400 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель застрахованного автомобиля на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования 9 марта 2017 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 10 марта 2017 года возбуждено уголовное дело (л.д.30), по которому ФИО1 впоследствии была признана потерпевшей (л.д.32).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.33).

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также принадлежности от транспортного средства (л.д.34-35).

Выплата истцу страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» произведена не была.

20 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была (л.д.54).

Аналогичная претензия была направлена ФИО1 в адрес АО «СК «Опора» (л.д.85).

АО «СК «Опора» направило ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 уведомление, в котором просило предоставить банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления страхового возмещения (л.д.62).

ООО «Русфинанс Банк» письмом от 25 октября 2017 года направило АО «СК «Опора» реквизиты счета ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» для перечисления суммы страхового возмещения.

15 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Между тем, на момент рассмотрения дела обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим.

По условиям договора страхования добровольного страхования автотранспорта № АО «СГ «УралСиб» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы, однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

При таком положении, с АО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 757 400 руб.

При этом, находя заслуживающими внимания доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2 договора купли-продажи транспортного средства № от 26 июня 2016 года, заключенного между ООО «ВОСТОК-АВТО» и ФИО1 сумму в размере 757 400 руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией (л.д.36).

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 26 июня 2016 года заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 746 954 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев, до 26 июня 2019 года включительно, под 9,90 % годовых, для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.5 договора залога при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.

Из представленного суду графика погашений по договору № от 26 июня 2016 года, выданного ООО «Русфинанс Банк», усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 228 351 руб. 26 коп.

Указанный размер задолженности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд считает возможным установить порядок взыскания денежных средств, указав на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 757 400 руб. с зачислением суммы, равной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что права истца нарушены не были, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, не принимаются во внимание судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком ни в пользу Банка, ни в пользу истца, тогда как реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с АО «СК «Ангара» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 381 200 руб. (757 400 + 5 000) х 50%).

После замены судом ненадлежащего ответчика АО «СК «Опора» на АО «СК «Ангара» последнее о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены по праву, требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО2, ФИО4, действовавшие на основании доверенностей от имени ООО «Коллегия юристов».

Правовую основу деятельности представителей составил договор № от 13 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Коллегия Юристов» (л.д.58).

На основании указанного договора ФИО1 было уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2017 года (л.д.59).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возвещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает категорию спора, его сложность и длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы представителей истца и приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

С ответчика в пользу истца полежал взысканию также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 757 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 381 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей.

Денежные средства в размере 228 351 рубль 26 копеек из взысканных в пользу ФИО1 подлежат зачислению на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с АО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина