Решение № 2А-163/2019 2А-3001/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2019 года дело по административному исковому заявлению Кировского ОСП УФССП России по Омской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, административный ответчик) с требованием об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России штрафов на общую сумму 45 500 руб.:

- №-ИП, номер исполнительного документа №

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №;

- №-ИП, номер исполнительного документа №.

Указывает, что должником требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных производствах, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, о наличии уважительных причин их неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено. В связи с этим, административный истец просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку со стороны ответчика имеет место уклонение от исполнения исполнительных документов. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись ФИО2 по адресу, указанному в постановлениях по делу об административном производстве, а именно: <адрес>, <адрес>. На вопрос суда сообщила, что в рамках исполнительного производства запрос в адресную службу для установления местонахождения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялся, подобный запрос сделан только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после отправки настоящего иска в суд. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника и с учётом предоставленной информации в ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, адресованное ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» (г. Новосибирск). Однако, на вопрос суда дополнила, что в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» уже не работал, а данное постановление указанной организацией в службу судебных приставов не возращено со ссылкой на то, что постановление в их адрес не поступало.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей штрафов по линии ГИБДД согласно перечню, указанному выше по тексту решения.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком ФИО2 не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (дата возбуждения первого исполнительного производства (18.10.2017)).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2017, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом №229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Однако доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него рассматриваемого сводного исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований в установленный срок, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО2 надлежащим образом о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства уведомлен не был.

Материалами дела установлено, что копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительных производств согласно перечню, указанному в иске, направлены административному ответчику ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, <адрес>

Доказательств того, что ФИО2 получал копии постановления о возбуждении исполнительных производств по названному выше адресу, в материалы дела административным истцом не представлено.

Более того, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <адрес>.

Соответственно, по адресу регистрации ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, что представитель административного истца в судебном заседании не отрицал.

По ходатайству административного истца судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления суду доказательств осведомленности ответчика о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Однако иных доказательств, из которых бы явствовал факт уведомления ФИО2 о возбужденных в отношении него исполнительных производствах согласно перечню, указанному во вводной части иска, которые впоследствии объединены в сводное производство, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 состоялось перечисление денежных средств на сумму 1 500 руб. в счёт взыскания штрафа по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (№ который не значится в перечне производств, рассматриваемых в рамках настоящего административного иска, поэтому нет оснований утверждать, что ФИО2 знал о наличии возбужденных исполнительных производств, перечисленных в иске.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем выносилось в рамках сводного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» также не дает основания полагать, что ФИО2 знал об исполнительных производствах.

Согласно пояснениям представителя административного истца, озвученным в судебном заседании, данное постановление об обращении взыскания вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года после получения из Пенсионного фонда РФ ответа о наличии у должника источника дохода в данном учреждении на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, удержаний денежных средств данной организацией в рамках исполнительного производства не осуществлялось, поскольку ФИО2 к моменту вынесения данного постановления уже в этой организации не работал. Более того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что данное постановление до настоящего времени ООО «ЭКО-ЦЕМЕНТ» не возвращено с отметкой о его неисполнении, поскольку с их слов обозначенное постановление в их адрес не поступало.

Таким образом, в материалах исполнительных производств и настоящего административного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника ФИО2 о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, перечень которых приведён выше.

Розыск в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем не объявлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения указанных выше требований исполнительных документов, вынесенных должностным лицами.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться достаточным основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2, безусловно, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не исполняя их в установленный срок без уважительных причин, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Кировского ОСП УФССП России по Омской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.