Решение № 2-3158/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело № 2-3158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от 06 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 50000 руб.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года настоящее дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от 06 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25).

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста, являясь материально ответственным лицом, в силу возложенных на нее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж, имея умысел на растрату чужого имущества, с целью личной наживы, используя паспортные данные клиента, через рабочий компьютер совершила операцию по переводу на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу, по указанному эпизоду составила <данные изъяты> руб.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от м ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителем вреда истцу является ответчик, то сумму ущерба в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ФИО1

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт преступного действия ответчика, о чем свидетельствует скоординированность и направленность действий по хищению денежных средств потерпевшего, - истца по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.