Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-661/2018

66RS0045-01-2018-000934-84


Решение принято в окончательной форме 9 января 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка <. . .> и применении последствий недействительной сделки. Мотивирует требования тем, что <данные изъяты> У него в собственности имелся земельный участок под № В июле 2015 года его на скорой помощи доставили в <данные изъяты> Из разговора с дочерью узнал, что земельный участок ему не принадлежит, что он совершил какую-то сделку по его отчуждению в пользу ответчика. Его дочь заказала кадастровую выписку, из которой следует, что право собственности на земельный участок ответчик оформила . . ., то есть вскоре после выписки его из стационара, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Считает, что в момент совершения сделки он находился <данные изъяты> которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайство не представила.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что заключением <данные изъяты> следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

. . . между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, <. . .> Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Полевского Свердловской области № от . . ., свидетельства о праве собственности на землю № выданного администрацией г. Полевского Свердловской области . . . (л.д. 59-60).

Согласно выписке из ЕГРН от . . . № (л.д. 12-17) земельный участок, площадью <. . .> принадлежит ФИО2 Право собственности зарегистрировано . . ..

Ссылаясь на недействительность сделки, истец указал, что на момент её совершения он <данные изъяты>, не помнит подробно обстоятельств её заключения, считает, что его состояние не позволяло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Причины продавать единственное недвижимое имущество не было.

Допрошенные судом свидетели, подтвердили, что к августу 2015 года состояние <данные изъяты> Отец говорил, что сад принадлежит ему и никому он его не дарил.

Свидетель Ш.И. суду показал, что в августе 2015 года ему позвонил сын ФИО1 и попросил сходить к отцу, поскольку до него не могут дозвониться. Когда он приехал к нему домой, в квартиру его не пустили, по домофону он пообщался с женщиной, которая пояснила, что у ФИО1 все хорошо, но увидеть его нельзя. Она также попросила, чтобы дети ФИО1 не появлялись в квартире. Через несколько дней он на улице встретил ФИО1, который его не узнал. Он попытался поговорить с ним, но ФИО1 отвечал односложно, поддерживать разговор не хотел, что было на него не похоже, поскольку ранее он охотно общался с ним. Внешний вид истца также изменился: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от . . . № (л.д. 90-95), в настоящее время у ФИО1, . . . г.р. выявляются признаки – <данные изъяты>

<данные изъяты>, пришла к выводу, что ФИО1 на юридически значимый период времени (. . .) <данные изъяты>

У ФИО1 к периоду юридически значимой даты выявилось <данные изъяты>, а также зависимая позиция в плане потребности в уходе от ответчика с признаками наличия внешне мотивированного решения по спорной сделке.

Поскольку у ФИО1 на юридически значимый период времени (. . .) выявлялось <данные изъяты> к выводу, что в момент заключения договора дарения . . . ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что совершая сделку дарения . . . ФИО1 хотя и являлся дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он <данные изъяты> При таких обстоятельствах сделка является недействительной, требования подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым указать, что решение является основанием для аннулирования (признания недействительными) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: записей от . . . о государственной регистрации договора дарения и о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <. . .>

Руководствуясь ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <. . .> совершенную . . . между ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для аннулирования (признания недействительными) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: записей от . . . о государственной регистрации договора дарения от . . . и государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов