Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М338/2025 М338/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-446/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Е.А..,

при помощнике судьи К.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Володарского района <адрес>, действующего в интересах малолетнего С.А.Ф., к администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Володарского района <адрес>, действуя в интересах малолетнего С.А.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний С.А.Ф. на территории детской площадки, расположенной по <адрес>, подвергся нападению безнадзорной собаки.

В связи с полученной раной С.А.Ф. обратился в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз «открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки», по рекомендации врачей С.А.Ф. проходит курс вакцинации от бешенства вакциной КоКАВ по схеме. В результате полученной травмы ребенку также причинены физические и нравственные страдания.

Прокурор полагает, что малолетний пострадал от нападения собак в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мер по отлову безнадзорных животных.

В связи с этим, прокурор просит взыскать с администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» в пользу законного представителя малолетнего С.А.Ф. – С.Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Старший помощник прокурора Володарского района <адрес> С.А.Х. в судебном заседании исковые требований поддержала.

Законный представитель малолетнего С.А.Ф. – С.С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» Д.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не представлены доказательства того, что вред здоровью малолетнему причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом органом местного самоуправления в полном объеме исполняются обязанности по отношению к бездомным животным, согласно действующего законодательства, в рамках предоставленных субвенций.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда с Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут малолетний С.А.Ф. на территории детской площадки, расположенной по <адрес> подвергся нападению безнадзорной собаки, которая, со слов ребенка, была не чипирована, проявляла агрессию, в результате чего им получены телесные повреждения в виде открытой раны пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки.

Материалами проверки по факту получения телесных повреждений малолетним С.А.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение старшего инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> по факту укуса бродячей собакой малолетнего С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Малолетний С.А.Ф. обратился в ГБУЗ АО "<адрес> больница" для оказания медицинской помощи, был госпитализирован и проходил лечение до 31.03.2025

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «<адрес> больница» С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, выставлен диагноз «Открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки», рекомендована вакцинация КоКАВ.

В прокуратуру района обратился отец несовершеннолетнего С.А.Ф. –С.Ф.Г.

Обстоятельства и последствия получения малолетним С.А.Ф. телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью малолетнему, в результате укуса собакой без владельца, подтверждено медицинскими документами, материалами дела, материалами проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф.").

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г.№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Законом <адрес> от 23 июля 2013 г. № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории <адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства <адрес> от 9 октября 2013 г. №408-П «О порядке предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований <адрес> из бюджета <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» получателями субвенции являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес>.

Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на решение вопросов, наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, созданным для управленческих функций.

Учитывая приведенные правовые нормы и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев либо контролировать их исполнение, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район <адрес>».

В этой связи, установление факта нападения безнадзорного животного на ребенка, свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему С.А.Ф.

Доводы представителя ответчика о надлежащей реализации обязанностей в области обращения с безнадзорными животными в рамках предоставленных субвенций, а также о том, что администрацией муниципального образования "Володарский муниципальный район <адрес>" предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Полномочия администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район <адрес>" по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову, содержанию вытекают из Закона <адрес> от 23 июля 2013 года № 32/2013-ОЗ.

В постановлении Правительства <адрес> от 9 октября 2013 года № 408-П "О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований <адрес> из бюджета <адрес> для осуществления отдельного государственного полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Промкомплект» в целях реализации Закона <адрес> N 32/2013-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев заключен муниципальный контракт №. на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, бюджету администрации муниципального образования "<адрес>" предоставляются субвенции из бюджета <адрес> на осуществление отдельного государственного полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, до органа местного самоуправления доводятся денежные средства, выделяемые из бюджета <адрес> для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в виде субвенций.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный малолетнему С.А.Ф. укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию муниципального образования "<адрес>", поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

При этом недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшего, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств дела, из того, что неправомерными действиями ответчика С.А.Ф. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, нахождении в стационаре, необходимости получать вакцинацию. Бездействие ответчика привело к посягательству на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, их степень и характер, степень вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство старшего помощника прокурора Володарского района <адрес> С.А.Х. о вынесении частного определения в адрес администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное требование, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Володарского района <адрес>, действующего в интересах малолетнего С.А.Ф., к администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район <адрес>» (ИНН №) в пользу С.А.Ф. в лице его законного представителя С.Ф.Г. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) К.Е.А.