Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты>), общей проектной площадью 60 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м),в том числе жилой 27,8 кв.м (п.1.1 договора).

Цена договора на день его подписания составила 2 373 500 руб., из которой стоимость квартиры 2 370 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект – 3 500 рублей, согласно п. 4.1 договора. Обязанность по уплате указанной денежной суммы исполнена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ), а срок передачи объекта – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), тогда как фактически квартира до настоящего времени дольщику не передана.

ФИО1, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 009 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, расчет произведен из цены договора (2 373 500 рублей), а не из стоимости объекта долевого строительства (2 370 000 рублей). Полагала, что действиями ответчика ФИО1 не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также заявила об освобождении от уплаты штрафа ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком досудебной претензии, факт направления которой по юридическому адресу ООО «Восход» не оспаривала. Кроме того, с учетом заявленных требований и правовой сложности дела полагала судебные расходы в размере 15 000 рублей необоснованно завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила их снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ№214).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела сторонами договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» (застройщиком) и ФИО1 (участником) согласован срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом срок ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), о чем сами по себе не свидетельствуют уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 была проинформирована о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт выполнения ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Восход», квартира до настоящего времени истцу не передана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.

В связи с вышеизложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место просрочка исполнения ООО «Восход» своих обязательств, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО1

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% (31 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% (48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% (80 дней)), стоимости квартиры, и составляет в двойном размере 231 667 рублей 50 копеек (47 755 рублей 50 копеек (2370000/100*9,75/300*31*2) + 70 152 рубля (2370000/100*9,25/300*48*2) + 113 760 рублей (2370000/100*9/300*80*2)), что подтверждается расчетом суда, который является верным, соответствующим закону и условиям договора. Расчет истца и контррасчет представителя ответчика являются математически неточными, а потому не могут быть приняты судом при постановке настоящего решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ООО «Восход» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 231 667 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что увеличение сроков сдачи жилого дома произошло по причине возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения, тем более что, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Восход» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам ООО «Восход», является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Восход», характер нравственных переживаний ФИО1, с учетом ее возраста, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 6 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 63 000 рублей ((120000+6000)/2). Неполучение ООО «Восход» досудебной претензии ФИО1 (согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления направленной заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает ответчика от уплаты штрафа, учитывая факт ее направления по юридическому адресу Общества, данные о котором на тот момент содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Последующее изменение юридического адреса ООО «Восход» (ДД.ММ.ГГГГ) об обратном не свидетельствует. Исходя из изложенного не могут быть приняты доводы представителя ответчика о мерах, принятых по досудебному урегулированию спора, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла по доверенности ФИО2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (составление искового заявления), квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (представление интересов в зареченском суде г.Тулы). ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовала по гражданскому делу в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца трижды участвовала в судебных заседаниях, позицию представителя ответчика и то, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ФИО2 по представительству в суде, и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3 900 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>