Решение № 2-7434/2017 2-7434/2017~М-6460/2017 М-6460/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7434/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ. - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 2594898,75 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 166075,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400000,00 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2033600,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просиа в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением К., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля ТС2 и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о страховой выплате в добровольном порядке с приложением экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 2594898,75 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 166075,00 руб. Требования удовлетворены не были, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

В соответствии с заключением ООО» повреждения автомобиля ТС2 соответсвуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 2433600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании З.. подтвердил выводы, данные им в вышеуказанном заключении, пояснив механизм столкновения и характер повреждений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Эксперт Гарант» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что заявление и претензия о страховой выплате по договору ОСАГО, поданные в ООО СК «Согласие», оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. х 1% х 150 дней (c ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по ДД.ММ.ГГГГ.) = 600 000,00 руб., но не более страховой суммы, т.е. 400000,00 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств и произведенной выплаты по договору обязательного страхования, сумма подлежащего выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 2033600,00 руб. (2433600,00 – 400000,00).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1016800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально сумме, удовлетворяемых исковых требований, в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2033600,00 руб., штраф в размере 1016800,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5588,43 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28411,57 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3347,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17020,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: