Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов аварийного комиссара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения от 4 октября 2017 г., просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с 24 января 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 43223 руб. 41 коп., расходы на досудебную претензию в размере 10000 руб., штрафа в размере 1500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2016 у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Н. г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца К. г/н № под управлением истца, автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик в установленный законом срок, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 743961 руб., размер УТС составил 36900 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб., услуги аварийного комиссара ответчик также не выплатил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения и убытков.

После подачи иска в суд страховщик произвел выплату в размере 60412 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Н. г/н №/rus, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца К. г/н №/rus под управлением истца, автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения 27 декабря 2016 года, организован и проведен осмотр автомобиля истца 16 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 26258 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в результате оценки которого стоимость восстановительных работ ремонта автомашины истца с учетом износа составила 36900 руб., утрата товарной стоимости автомашины составила 9 600 руб., за услуги эксперта оплачено 20000 руб.

Впоследствии, 13 марта 2017 года истец вновь обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов, но выплаты не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, после дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года с учетом износа составила 36 200 руб., УТС – 8800 руб.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 60412 руб., с учетом этого истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с 24 января 2017 года по 4 октября 2017 года в размере 43223 руб. 41 коп., расходы на досудебную претензию в размере 10000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., как признанные необходимыми в связи с реализацией его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 января 2017 года по 4 октября 2017 года, с учетом частичного возмещения неустойки в размере 12000 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 43223,41 руб.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до 8000 руб., с учетом ранее выплаченной в размере 12000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме и только после обращения истца с иском в суд, у истца возникло право требования с Ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 26 декабря 2016 года на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора (л.д.43) и договором от 22 марта 2017 года об оказании юридических услуг (л.д.48) и соответствующими квитанциями на указанную сумму.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым снизить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. (л.д.50), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период в размере 8000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 г.