Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> - г/р/з № под управлением ФИО1., <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 По факту указанного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. истцу произведена страховая выплата в сумме 178000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, выплаченную сумму истец считает недостаточной для восстановления автомобиля, что также подтверждается экспертным заключением № от 21.03.2017г.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 403 руб. Более того, истцу не была выплачена сумма утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению специалиста №-УТС от 21.03.2017г„ составила 34 790 руб. Тем самым, сумма страхового возмещения в недоплаченной части составляет (396403 г34790- 178000)= 253193 руб. Также истец понесла расходы па оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к Ответчику с претензией. В рамках претензионного порядка ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 90 390 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на сегодняшний день сумма страхового возмещения в недоплаченной части составляет 162 803 руб. с учетом суммы УТС. Считает, что Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика неполученную страховую выплату в размере 128013 руб., утрату товарной стоимости в размере 34790 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 68377,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО1., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС — ФИО5 ФИО3) К.В. (л.д.60), ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», от чего последняя совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., при этом все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора (л.д.9).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником ДТП является ФИО1

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 09.03.2017г. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и 20.03.2017г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Истец ФИО5, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к <данные изъяты> В соответствии с экспертными заключениями № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 396403 руб., УТС — 34790 руб. (л.д.15-39). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 5 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д.40-43).

05 апреля 2017 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в недоплаченной части, УТС, расходов по составлению экспертного заключения (л.д.13-14).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 02.06.2017г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.55-56).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, с технической точки зрения, получены транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от 08.08.2017г., установленный комплекс повреждений деталей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части у <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, не определяется (л.д.81-97).

Опрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что судебная экспертиза проводилась в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО, в соответствии со ст.12.1 предметом экспертного исследования является установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Вопросы перед экспертом были поставлены и сводились к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. для определения суммы страховой выплаты. Согласно первого вопроса, экспертом было установлено, что комплекс повреждений автомобиля, заявленных в страховую компанию как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Поэтому стоимость восстановительного ремонта не определялась. То есть, первично было установлено, что повреждения автомобиля были получены в ходе иных событий, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные перед экспертом, находятся в причинно-следственной связи друг с другом. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не может сводиться только к калькуляции стоимости восстановительного ремонта, он связан с обстоятельствами ДТП. Чтобы определить размер ущерба, нужно определить наличие, характер и степень повреждений. По фотоматериалам можно определить место контакта автомобилей, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, но характер и степень повреждений исходя из фотоснимков определить нельзя.

Из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта, представленных СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>. с осмотра автомашины истца после ДТП, явно видны противоречия как в наличии повреждений, так и в их локализации повреждениям согласно фотоматериалам ГИБДД УМВД по г.Дзержинску с места ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах как с места ДТП, так и осмотра автомашины истца в страховой компании и <данные изъяты> при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом результат судебной экспертизы не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 128013 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку УТС, подлежащая взысканию с ответчика, напрямую должна быть связана с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., однако заявленные истцом повреждения автомашины к данному ДТП не относятся, что установлено в ходе судебного разбирательства, то во взыскании с ответчика УТС в размере 34790 руб. следует отказать.

Нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страховой выплаты ФИО5 не установлено, во взыскании неустойки в размере 68377,26 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от 21.06.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 26000 руб. (л.д.79), которые подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина