Решение № 2-3884/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

Дело № 2-3884/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства (страхования наземного транспорта) застраховал у ответчика, принадлежащий ему автомобиль «Шкода» р/з №....

29.12.2017 г. указанный автомобиль получил в ДТП механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, транспортное средство истца было отремонтировано.

По мнению истца, ремонт его транспортного средства, убытки в вязи утратой транспортным средством его товарной стоимости, не возмещает.

По инициативе истца ООО «Автоэкспертиза» произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому, такая утрата составила 8616 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8616 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 87 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд: признать сделку, совершенную по договору от 15.08.2017 г. в части применения к ней п. 6 Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.3.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта, недействительной; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8616 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.; почтовые расходы в сумме 87 руб.

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2018 г., истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец застраховал у ответчика, принадлежащий ему автомобиль «Шкода» р/з №... по договору добровольного страхования транспортного средства (страхования наземного транспорта) №... от 15.08.2017 г. (Далее – Договор страхования).

Как следует из содержания Договора страхования (п. 6), он заключен сторонами по рискам «Полное КАСКО (повреждение, хищение)», а также «Ущерб по дополнительному оборудованию».

29.12.2017 г. указанный автомобиль получил в ДТП механические повреждения. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 г. виновным в ДТП, является истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, транспортное средство истца было отремонтировано.

По мнению истца, ремонт его транспортного средства, убытки в вязи утратой транспортным средством его товарной стоимости, не возмещает.

По инициативе истца, ООО «Автоэкспертиза» произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому, такая утрата определена в сумме 8616 руб.

Действительно, согласно разъяснений ВС РФ содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

По своей правовой природе, Договор страхования, является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 г. (Далее - Правила страхования).Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 3.2.3. страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». Пунктом 6 Договора страхования по риску «УТС» отдельно предусмотрена оплата страховой премии.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор страхования, в котором, такой страховой риск как «УТС» предусмотрен отдельно от иных страховых рисков, предусмотренных договором.

Данные условия Договора страхования, Правил страхования, не противоречат каким либо императивным правовым нормам и не ущемляют права истца.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию недействительным п. 6 Договора страхования, а также п. 3.2.3. Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По риску «УТС» (п. 6 Договора страхования) договор заключен не был – страховая премия, по данному страховому риску, истцом уплачена не была (страховая премия по риску УТС составила 0 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы, об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию недействительным п. 6 Договора страхования, а также п. 3.2.3. Правил страхования, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от этих требований истца, а именно, требований, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства; расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (УТС); компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены судебные расходы в сумме 13087 руб., в том числе: расходы по оплате услугу представителя в сумме 13000 руб.; почтовые расходы в сумме 87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.