Решение № 2-2036/2019 2-2036/2019~М-1757/2019 М-1757/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2036/2019

Дело №2-2036/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Блитовой С.В. с участием сторон и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным.

В обоснование требований в заявлении указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 договор уступки права требования по муниципальному контракту <№> на сумму 2 410 438 рублей. Размер вознаграждения установлено договором в размере 2 200 000 рублей. Данный договор является мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения. На день заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу режима общей совместной собственности на денежные средства в сумме 2 410 438 рублей возмездная сделка между супругами в отношении совместной собственности является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. Так как заключенный сторонами договор не может быть возмездным он является безвозмездным и его следует считать договором дарения. На день заключения договора стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры между которыми запрещены (ст.575 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Босой В.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

ФИО2 при продержке своего представителя ФИО3 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что предметом заключенного сторонами договора является уступка прав требования по муниципальному контракту на выполнение работы для муниципальных нужд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 410 438 рублей. Данная сделка может быть безвозмездной, что не делает ее договором дарения. При исполнении спорного договора безвозмездная передача ответчику права собственности на имущество, принадлежащее истцу, не осуществлялась. Такая передача не могла быть осуществлена в силу того, что указанная в договоре цессии сумма долга 2 410 438 рублей личным имуществом истца не являлась, так как на нее распространялся режим общего имущества супругов. Сумма долга перечислялась администрацией частями на счет ответчика, а после этого была истрачена совместно с истцом на нужды семьи.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил со своей супругой ФИО4, фамилия которой впоследствии была изменена на ФИО2, договор уступки права требования по муниципальному контракту на выполнение работы для муниципальных нужд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2 410 438 рублей.

В пункте 1.4 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору. Моментом полной оплаты считается дата поступления всей суммы денежных средств, указанной в п.1.2 настоящего договора, на счет цедента, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.4 за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту <№> на выполнение работы для муниципальных нужд от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между цедентом и <данные изъяты> цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано, что за уступаемые права (требования) по муниципальному контракту <№> на выполнение работы для муниципальных нужд от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между цедентом и <данные изъяты> цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п.3.1. цессионарий выплачивает цеденту в день подписания договора цессии путем передачи наличных денежных средств, при этом факт оплаты и передачи денежных средств подтверждается распиской цедента в простой письменной форме.

Стороны по делу не оспаривают тот факт, что денежные средства по муниципальному контракту на выполнение работы для муниципальных нужд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 410 438 рублей являются их совместной собственностью, так как на день заключения контракта они состояли в зарегистрированном браке.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 200 000 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 335 258 рублей 89 копеек. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в части условий, содержащихся в пунктах 1.4, 2.4, 3.1 и 3.2.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что сделка могла быть совершена сторонами и без включения в договор цессии недействительной части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду сторона истца не предоставила. Из буквального содержания договора и последующих действий сторон следует, что их истинная воля была направлена именно на передачу права требования по муниципальному контракту. Безвозмездность совершенной сторонами сделки само по себе не свидетельствует о том, что стороны намеривались заключить договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из объяснений сторон и содержания переписки, которую они вели между собой в сети Интернет после заключения договора, видно, что истец контролировал исполнение должником обязательств по перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение муниципального контракта, и, впоследствии, совместно с ответчиком тратил их на нужды их семьи.

При таких обстоятельствах требуя признать сделку недействительной, последствием чего является двусторонняя реституция, истец действует недобросовестно, преследуя исключительно цель причинить вред ответчику, брак с которой расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов