Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело № 2-3025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны страховой компании последовала выплата в размере <данные изъяты>. Истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составляет <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку на день подачи иска в суд в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, оплату услуг проведения экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, которая требования неоднократно изменяла, и окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее- Федерального закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движение РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент его совершения была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) 10.11.2016 г., приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенной <данные изъяты>» экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу не нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к экспертам-техникам <данные изъяты>», согласно заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля исходя из аналогов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании произведенной им за свой счет экспертизы, а также с оплаты выплаты расходов за проведенную экспертизу.

Доплата ответчиком не была произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экспертные заключения, суд находит экспертные заключения, составленные экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство» соответствующим требованиям Закона, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432.

При этом, суд не может признать таковым заключение <данные изъяты>», поскольку из исследовательской части заключения следует, что части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, экспертом не применен надлежащим образом метод исследования, указанный в п.5.3 Единой методики, отсутствуют ссылки на страницы интернет-сайтов, фотографии либо иные доказательства, позволяющие суду проверить обоснованность выводов эксперта. При этом экспертные заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» содержит в себе такие ссылки, из которых следует, что экспертами был проведен анализ рынка автомобилей с аналогичными повреждениями в части установления стоимости годных остатков, а так же анализ рынка автомобилей при определении рыночной стоимости автомобиля, что соответствует требованиям п.п.5.3, 7.2 указанной Единой методики. В связи с этим, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии иных доказательств, суд берет за основу своих выводов доказательства, представленные стороной истца и определяет заявленную истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты> обоснованной.

Учитывая, что истцу выплачена часть суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

При этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию так же штраф согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>

В силу изложенного на основании ст.12 ч.21 Федерального закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать неустойку в пользу истца за период после подачи претензии, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. – день, следующего за окончанием срока для удовлетворения требований претензии (подана ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения, то есть за <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, с учетом требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить к возмещению в размере <данные изъяты>.

С ответчика так же следует взыскать сумму расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2017 года

Судья Павлова А.В.