Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1427/2025

Дело № 2-1427/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001523-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за период с 29.01.2024 по 27.11.2024 года в сумме 389 308 рублей, судебные расходы в сумме - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 года в (адрес) водитель ФИО2, управляя т/с (иные данные), гос. номер № (принадлежит ФИО3) не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), гос. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1), чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 09.01.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление принято, случай признан страховым. В течение 20 дней с момента обращения и предоставления всех необходимых документов АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт поврежденного ТС, то есть 29.01.2024 года. 29.01.2024 года страховая компания произвела возмещение в размере 26 783,16 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС). 26.07.2024 года на основании решения Финансового уполномоченного от 23.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 700 рублей. 27.11.2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка (иные данные) от 03.10.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 48 600 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 243 300 рублей в полном размере лишь 27.11.2024 года. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило в установленный законодательством срок обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 29.01.2024 года подлежит начислению неустойка в размере 1%, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общая сумма неустойки за период с 29.01.2024 по 27.11.2024 года составляет 498 204 рублей (437940 руб. + 60264 руб. = 448204 руб.). Однако поскольку сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», составит 400 000 рублей. 09.12.2024 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 10 692 рубля. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 389 308 рублей (400 000 руб. – 10 692 руб. = 389308 руб.). 23.01.2025 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 17.02.2025 года Финансовый уполномоченным отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в данном случае страховая компания освобождается от выплаты неустойки. По мнению истца позиция Финансового уполномоченного полностью противоречит законодательству об ОСАГО, а именно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 га также в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года. Для защиты своих прав истец понес судебные издержки на сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО4, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Истец и его представитель ФИО5 просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия решения о взыскании неустойки, снизить её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2023 года в (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с (иные данные), гос. номер № (принадлежит ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «(иные данные)», гос. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1), причинены механические повреждения.

09.01.2024 года истец обратился страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату 26 783,16 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС).

Истец не согласился с такой суммой возмещения, и 09.12.2024 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 23.07.2024 удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 700 рублей.

26.07.2024 года выполняя решение Финансового уполномоченного от АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 700 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой, взысканной Финансовым уполномоченным со страховой компании, обратился с иском к мировому судье о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка (иные данные) от 03.10.2024 года со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 600 рублей, штраф 24 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 124 900 рублей.

27.11.2024 года на основании решения мирового судьи произведена доплата страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Тем самым, по мнению истца АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 243 300 рублей в полном размере именно 27.11.2024 года.

Также, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование» нарушила п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он полагает, что с 29.01.2024 года, подлежит начислению неустойка в размере 1%, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

09.12.2024 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки.

20.12.2024 АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате неустойки.

28.01.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

11.02.2025 платежным поручением №№ от 11.02.2025 страховая компания произвела выплату истцу неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 10 692 рубля.

17.02.2025 решением Финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Так заявление о страховом случае ФИО1 было подано в страховую компанию 09.01.2024 года.

То есть с указанной даты у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, срок которой истёк 29.01.2024 года.

Далее, истец, защищая своё нарушенное право, обращался к Финансовому уполномоченному и к мировому судье, решениями которых с ответчика взыскивались суммы страхового возмещения. То есть тем, самым и Финансовым уполномоченным и мировым судьёй было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Между тем, только 27.11.2024 года на основании судебного решения ответчиком была произведена полная выплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки будет следующим.

- за период с 29.01.2024 по 26.07.2024 года (выплата по решению Финансового уполномоченного) неустойка на сумму страхового возмещения 243 300 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 437 940 рублей (из расчета 243300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*180 (количество дней просрочки) = 437 940 руб.);

- за период с 27.07.2024 по 27.11.2024 года неустойка на сумму 48 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 60 264 рубля (из расчета 48 600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*124 (количество дней просрочки) = 60 264 руб.).

Всего общая сумма неустойки за период с 29.01.2024 по 27.11.2024 года составит 498 204 рублей (437940 руб. + 60264 руб. = 448204 руб.).

Учитывая, что в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то размер неустойки будет составлять сумму 400 000 рублей.

При этом, поскольку страховая компания ранее уже производила выплату неустойки в размере 10 692 рубля, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумму 389 308 рублей.

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, факт несвоевременной выплаты ФИО1 страховой выплаты нашел своё подтверждение.

Доказательств того, что не своевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 защищая своё нарушенное право, вынужден был обращаться дважды к Финансовому уполномоченному, и в судебные инстанции. При этом последним решением Финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО1, а страховая компания выплатила неустойку в размере, в котором посчитала нужным, признав частично нарушение прав истца, после чего истец вынужденно обратился в су.

Также суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения 09 месяцев 29 дней (29.01.2024 по 27.11.2024), и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Страховое возмещение выплачено страховой организацией с существенной просрочкой, что естественно нарушало права потребителя ФИО1

Суд считает, что неустойка в сумме 389 308 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за длящееся ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец просит о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО5, с которой у истца был заключен Договор поручения об оказании юридической помощи от 07.12.2024 года.

Согласно Договора поручения, ФИО5 оказывает истцу юридическую помощь, а истец обязуется оплатить вознаграждение: за подготовку требования – 5000 рублей, за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного – 10 000 рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суд первой инстанции – 35 000 рублей. Всего 50 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 Договора об оказании юридической помощи от 07.12.2024 года.

Представитель ФИО5 дважды подготовила требования для финансового уполномоченного, подготовила заявления о выплате страхового возмещения, и о выплате неустойки, подготовила 2 претензии и исковое заявление с пакетом необходимых документов, участвовала на подготовке дела 07.04.2025.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск в размере 12 232, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) неустойку в размере 389 308 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((иные данные)) в бюджет муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 12 232 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.