Решение № 12-85/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 11 января 2019 г. в 12.34 час. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в северном направлении прямо.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора не приведено, он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, инспектором ГИБДД не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО6 просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2019 г., жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 г., возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 объяснения, данные в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку подтвердил.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на рассмотрение дела не явился, неявка суду неизвестна, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором 11 января 2019 года постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 января 2019 года в 12 час. 34 мин. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в северном направлении прямо.

Своими действиями ФИО6 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 11 января 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Согласно пояснениям ФИО6, данным им дежурному по ОГИБДД, 11 января 2019 г. в 12.30 час. он управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>, разогнался перед перекрестком, перед светофором горел мигающий зеленый свет, он думал, что проскочит, так как тормозить было поздно. В момент заезда на перекресток загорелся красный сигнал светофора.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он 11 января 2019 года в 12.30 час. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) почувствовал боковой удар с левой стороны в область кабины от автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на красный свет на пересечении улиц <адрес>, после того как загорелся зеленый свет начал движение и обратил внимание, что сзади него в метрах 30 приближается грузовик <данные изъяты>, после проехал приблизительно половину квартала, услышал страшный звук и оглянулся, увидел в зеркало заднего вида, что на перекрестке столкнулись <данные изъяты>.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине ФИО6, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, ФИО6 полагает, что ФИО3 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными ввиду того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств указанных обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Фархутдинова А.Г.