Апелляционное определение № 33-2188/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Борисова В.В. гражданское дело № 33-2188/2026

номер суда первой инстанции № 2-821/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001245-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мороз М.Ю.,

судей Кривицкой О.Г., Теренина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суркове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор поставки №416/25 от 26.06.2025. 02.07.2025 истец внёс предоплату по указанному договору путём передачи ответчику наличных денежных средств в размере 227 000,00 рублей.

14.07.2025 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора поставки и удержании внесенной предоплаты. Из текста уведомления ответчика следует, что, стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся часть оплаты за товар будет внесена истцом не позднее 11.07.2025.

17.07.2025 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть удерживаемые им денежные средства. Ответчик отказался возвращать истцу денежные средства и сослался на переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp, согласно которой, по мнению ответчика, стороны изменили условия договора и истец, согласно этим изменениям, не исполнил принятые на себя обязательства.

Как указывает истец, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают такого способа внесения изменений условий договора как переписка в мессенджере WhatsApp. Поэтому сама по себе переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, без составления письменных изменений в условия договора подписанных сторонами в установленном порядке не изменяет условия договора. Как указывает истец он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2848,39, что подтверждается расчётом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в общей сумме 229848,39 рублей, которая складывается из: 227 000 - основная сумма задолженности; 2848,39 - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2025 по 07.08.2025, указать, что взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) производится до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 07 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе представитель истица по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, с вынесением нового судебного акта, удовлетворив требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истица по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки, №416/25 от 26.06.2025 (том 1, л.д. 12).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и (передать) покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach sistem), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

Пункт 2.1. вышеуказанного договора предусматривает стоимость товара в размере 3 500 000 рублей, включая сумму предоплаты 227 000 рублей, которая была оплачена наличными 02.07.2025. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика в момент приема товара по реквизитам указанным поставщиком.

После подписания договора стороны в переписке в мессенджере WhatsApp пришли к соглашению, что оставшаяся сумма в размере 3 273 000 рублей будет внесена не позднее 11.07.2025.

Однако по состоянию на 14.07.2025 оплата в полном объёме не произведена, оборудование не принято и не отгружено.

С учётом вышеизложенного, ответчик расценил действия истца как отказ от исполнения условий договора и отказ от покупки оборудования в связи с чем 14.07.2025 в адрес истца направил уведомление о расторжении договора поставки №416/2025 от 26.06.2025 и удержании внесенной предоплаты, указав, что внесённая предоплата в размере 227 000 рублей возврату не подлежит, поскольку удерживается в счёт компенсации затрат, упущенной выгоды, организационных расходов и последствий, вызванных срывом сделки по инициативе истца и что настоящее уведомление направляется в одностороннем порядке и вступает в силу с момента его получения. (том 1, л.д. 116).

Согласно представленного договора купли-продажи от 18.03.2025 (том 1, л.д. 117) ФИО2 купила у гражданина Киргизской республики ФИО13 роботизированную автомойку: Leisuwash 360 new wach system. Ответчиком также представлен договор от 27.06.2025 (том 1, л.д. 68) на перевозку груза из г. Бишкек в г. Уфа груза: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach system.

В материалах дела имеется договор от 04.07.2025 на хранение оборудования, заключенный между ФИО2 и ФИО8. (том 1, л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил положения 425, 523, 309, 1102, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оплаченная сумма в размере предоплаты 227 000,00 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку исходил из того, что данная сумма является отработанным авансом после расторжения договора поставки от 26.06.2025 и стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено на основании договора до его расторжения, отметив, что истец не произвел оплату всей оставшейся суммы по договору без указания каких-либо уважительных причин, доказательств обратного суду не представил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства о договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 02.07.2025 по 03.07.2025 находился в г. Уфа, что подтверждается справкой и формой регистрации отеля Hills Garden (том 1, л.д.109-110).

Оборудование было поставлено и находилось 02.07.2025 в г.Уфа, что подтверждается договором от 27.06.2025 (том 1, л.д. 68) на перевозку груза из г.Бишкек в г.Уфа груза: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach system и договором от 04.07.2025 на хранение оборудования, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (том 1, л.д. 115).

Из пояснений представителя истца следует, что рассматриваемый договор поставки был заключен 02 июля 2025 года в г.Уфе, истец прилетел в г.Уфу на два дня, стороны встретились, осмотрели оборудование, после этого ответчик пригласила истца в какое-то помещение, которое назвала своим офисом, где они составили договор, взяв образец из интернета, поэтому в таком договоре имеются описки в дате договора (26.06.2025) и месте его составления (г. Москва).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (том 1, л.д. 118), следует, что истец осматривает оборудование, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, пояснения представителя истца согласуются с материалами дела в связи с чем принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно договору поставки, стоимость Товара составляет 3 500 000,00 руб., включая сумму предоплаты 227 000,00 руб., которая была оплачена наличными истцом 02.07.2025.

Условия договора поставки не содержат срока внесения оставшейся суммы денег.

После подписания договора стороны в переписке в мессенджере WhatsApp обговаривали, что оставшаяся сумма в размере 3 273 000 рублей будет внесена не позднее 11.07.2025.

Однако по состоянию на 14.07.2025 оплата в полном объёме не произведена, оборудование не принято и не отгружено.

Из уведомления поставщика от 14 июля 2025 года следует, что поставщик расценивает действия истца как отказ от исполнения договора и отказ от покупки оборудования, поэтому не желает со своей стороны исполнять договор поставки, и предлагает завершить такие отношения.

На такое уведомление истцом был направлен ответ от 17.07.2025 года, который содержал в себе претензию о возврате неосновательного обогащения. В данном ответе истец также не соглашается с тем, что у поставщика были основания для отказа от договора поставки в одностороннем порядке, возражает против наличия таких нарушений со своей стороны, и против доводов поставщика о том, что ими была согласована оплата товара 11 июля 2025 года. Кроме того, истец указывает на то, что расценивает такое поведение поставщика как утрату интереса поставщика к исполнению договора, и сообщил, что, в связи с этим истец также утратил интерес к покупке товара у поставщика и оснований для удержания предоплаты у ответчика не имеется.

В ответ на данное письмо ответчик подготовила ответ от 21.07.2025 года, в котором настаивала на том, что имеются основания для одностороннего расторжения договора, и в котором сообщала об отказе вернуть предоплату.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о существенном нарушении договора со стороны истца сделан при неправильном применении норм материального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

Действительно, закон предоставляет возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в определенных случаях.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, продавец в одностороннем порядке может расторгнуть договор поставки только в случае существенного нарушения покупателем условий такого договора. При этом к существенным условиям законом отнесено неоднократное нарушение сроков платы товаров; неоднократная невыборка товаров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было допущено существенных нарушений договора поставки. Истец внес предоплату, что отражено в договоре. Согласно пункту 3.1. Договора поставки отгрузка Товара производится в день оплаты, с момента поступления - оплаты на реквизиты, указанные в п. 2.2. Договора на расчетный счет Поставщика, и с даты получения уведомления от покупателя о своей готовности принять данный товар на объекте.

Таким образом, условиями договора не была согласована конкретная дата оплаты товара, не была согласована конкретная дата отгрузки товара. Но при этом сделана ссылка на то, что должно быть уведомление от покупателя о своей готовности принять данный товар, и ссылка на то, что оплата производится в день отгрузки товара.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не подтверждают, что стороны между собой согласовали конкретную дату отгрузки товара. Из прослушанного телефонного разговора истца и ответчика усматривается, что стороны обсуждали между собой возможную дату отгрузки, истец просил перенести оплату оборудования на четверг или пятницу, то есть не определено когда и во сколько такая отгрузка и оплата действительно произойдет, поскольку формулировки обсуждений были предварительными и – предположительными.

Кроме того, для существенного нарушения договора поставки со стороны покупателя в законе установлен критерий неоднократности - неоднократное нарушение сроков оплаты, неоднократная невыборка товара. Однако в рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает критерия неоднократности, поскольку после 11 июля 2025 года стороны не согласовывали между собой новую дату отгрузки товара, новую дату оплаты товара, соответственно, ввиду отсутствия подобного согласования, нарушения такого срока со стороны истца не имеется.

В рассматриваемом договоре поставки также не было указано дополнительных оснований для одностороннего расторжения договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и переписку как факт того, что ответчик отказалась от исполнения договора поставки при отсутствии нарушений со стороны истца, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что стороны одновременно утратили интерес в исполнении данного договора поставки, и своей перепиской подтвердили утрату такого интереса, и пришли к соглашению о том, что договор не будет исполнен сторонами, его действие прекращено.

Таким образом, до принятия сторонами решения о расторжении договора ответчик получила от истца предоплату в размере 227 000 рублей, и при этом не исполнила свое обязательство, не передала истцу товар. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу прямого указания на это в п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлены доказательства оплаты ответчику суммы предоплаты в размере 227 000,00 руб., ссылаясь при этом на пояснения ответчика, которая утверждала, что денежная сумма в размере 215 000,00 руб. была передана истцом водителям за транспортировку, и её расходы составили за разгрузку оборудования манипуляттором 12 000, 00 руб., за простой 20 000,00 руб., поскольку указанный вывод противоречит материалам гражданского дела и действующему законодательству.

Как следует из буквального толкования содержания пункта 2.1 договора поставки, стоимость товара составляет 3 500 000,00 руб., включая сумму предоплаты 227 000 рублей, которая была оплачена наличными 02.07.2025. Договор подписан самим ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возможность взыскания убытков в связи с расторжением договора прежде всего связана с нарушением стороной договора своих обязательств.

Между тем, в настоящем случае судебной коллегией установлено, что стороны одновременно утратили интерес в исполнении данного договора поставки, и пришли к соглашению о том, что договор не будет исполнен сторонами, его действие прекращено, следовательно, квалифицировать вышеперечисленные суммы как убытки оснований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, таких требований ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что повлекло за собой принятие неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 227 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2025 по 07.08.2025 в размере 2848,39 руб., и до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, учитывая, что истец предъявил требования о возврате ему денежных средств, которые возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 227 000,00 руб., вместе с тем судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что требование о возврате неосновательного обогащения было предъявлено ответчику в ответе на уведомление о расторжении договора поставки 17.07.2025 г. в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.07.2025 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 07.08.2025 в сумме 1 119,45 руб., согласно следующему расчету: при сумме задолженности 227 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29.07.2025 по 07.08.2025 (10 дн.): 227 000 x 10 x 18% / 365 = 1 119,45 руб.

Истец также просил о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 227 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат взысканию с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 834,58 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 227 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 08.08.2025 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>