Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-822/2018

№2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.05.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 178,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящемуся по адресу РБ <адрес>, для размещения временного склада стеклотары, общей площадью 1494 кв.м. Ответчик не является собственником земельного участка, также не является землевладельцем или землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного(бессрочного) пользования. Ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок площадью 264,04 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 200 178,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ направило уведомление (исх. №УЗ-3106) ФИО1 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена. Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 178,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30 апреля.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Гранит».

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200178,55 руб. возражений не имели, подтвердив, что ответчик является собственником здания расположенного на спорном земельном участке с декабря 2016 года. В тоже время, он не является собственником земельного участка. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить данный земельный участок в его пользование по договору аренды, однако истец бездействовал, а в последующем отказал в заключении договора аренды, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском. В тоже время просят в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. просят отказать, поскольку претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней была направлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении не ранее ДД.ММ.ГГГГг. Срок добровольного исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения был установлен ему до ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ <адрес>, для размещения временного склада стеклотары, общей площадью 1494 кв.м., что не оспаривается ответчиком (л.д.5).

Ответчик не является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд соглашения следует, что оно не имеет даты, отсутствуют подписи ответчика ФИО1

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснили, что истец Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ само отказалось от подписания данного соглашения и заключения договора арены с ответчиком, данное обстоятельство подтверждается иском ФИО1 к истцу о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы.

Основанием иска является неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельного участка в отсутствии правовых оснований такого использования.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним в ЕГРПН одного из названных прав на земельный участок, прекращается со дня внесения в ЕГРПН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в спорный период не являлся собственником земельного участка, лицом, обязанным в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке оплачивать налог на имущество (земельный участок). Также ФИО1 в спорный период не являлся арендатором земельного участка в связи с отсутствием соответствующего договора аренды.

Таким образом, ФИО1 не мог уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату за спорный период.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними недвижимых объектов, принцип платности использования земельных участков, учитывая, что договор аренды земельного участка на спорный период с ответчиком не был заключен, основания для взыскания с ответчика налога отсутствуют, суд полагает, что фактически используя земельный участок, ответчик неосновательно обогатился.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом исходя из ставки арендной платы, установленной Решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. которым утверждены правила определения размера и внесения арендной платы за земли, ставки арендной платы за земли, средние ставки арендной платы за земли, коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков.

Как установлено выше, периодом фактического пользования участком ответчиком является с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неосновательного обогащения (сбережения) за пользование земельным участком за период с 25. декабря 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет 200 178,55 руб. ( л.д.11-12).Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о выплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось его представителями в суде. Также они признали исковые требования в указанной части.

Таким образом, требования иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 200 178,55 обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9903,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из представленной в суд выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРП спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес> имеет ограничения в виде аренды с ООО «Гранит» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанный договор расторгнут, либо прекращен общедоступные сведения не содержат.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ направило претензию ФИО1 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить только ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8)

Таким образом, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении перед истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГг. Срок добровольного исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определен истцом, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 201,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере в размере 200 178 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9903,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: