Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3235/2018;)~М-2685/2018 2-3235/2018 М-2685/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-118/2019

ДЕЛО № 2-118/2019 года

22RS0066-01-2018-003777-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать причиненный ущерб в размере 251516 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-23 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО9 управляя автомобилем ФИО2 рег.знак № совершил столкновение с автомобилем ФИО3, рег.знак №, собственником которого является ФИО5, находящимся под его управлением. Происшествие произошло по вине ФИО6, который не заключил договор страхования своей гражданской ответственности. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Поскольку истец имел договор добровольного страхования по полису «Защита» с НСГ «Росэнерго», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании Истец, его представитель ФИО8 на требованиях настаивали. Ответчик ФИО5 с требованиями не согласился, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля ФИО2 рег.знак №, договор страхования гражданской ответственности на момент происшествия не заключил. ФИО3 А.И. является собственником автомобиля ФИО3, рег.знак №, имеет полис обязательного страхования и договор добровольного страхования по полису «Защита», заключенный с ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-23 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО10 управляя автомобилем ФИО2 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигался по правой стороне проезжей части на некотором удалении от правого края. Перед поворотом налево на ул. водитель ФИО6 включил указатель левого поворота и сместившись на расстояние около 2 метров от осевой линии проезжей части, начал выполнять поворот налево. Через 1,2 сек. после начала выполнения маневра произошло столкновение левого колеса и задней левой боковины автомобиля ФИО2 с задним левым колесом и правым углом переднего бампера автомобиля ФИО3 под управлением ФИО3 А.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 68-70 км/час, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, немного смещаясь влево, однако ни при фактической скорости, ни при разрешенной скорости 60 км/час у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение путем применения торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 А.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля ФИО3 А.И. – требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что превышение разрешенной скорости водителем ФИО5 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, доводы ФИО6 о виновности обоих водителей подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой, объяснениями водителей), заключением и дополнительным заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 249043 руб..

Выводы, сделанные в указанном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, оснований не доверять им не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ФИО5 получил страховое возмещение в сумме 50000 рублей по данному страховому случаю, что следует из копии платежного поручения, в его пользу с ФИО6 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 199043 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 80%, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба 4800 руб., по госпошлине в размере 2527 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13600 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1653,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерба в размере 249043 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по госпошлине в размере 2527 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1653,86 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова