Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-6539/2018;)~М-6571/2018 2-6539/2018 М-6571/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автон» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 477 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен -36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Гарантийный срок начал исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю – с ДД.ММ.ГГГГ. В период третьего года гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ - загорелся индикатор неисправности системы <данные изъяты> сервисном центре официального дилера Ниссан - ООО «Марка» филиал г.Казань заявленная неисправность подтвердилась и была устранена путем замены подрулевого включателя поворотов. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №№. ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность АКПП, облезание хрома на передней решетке, на вставках под передними фарами, вздутие хрома на молдинге задней правой двери, провисли и порвались задние подкрылки, щелкает задняя левая дверь при открытии и закрытии, потеря формы внутренней накладки левой стойки лобового стекла,; отклеилась резинка на правом рейлинге крыши. В сервисном центре официального дилера Ниссан ООО «Марка» была произведена замена АКПП, молдинга задней правой двери, ограничителя открывания двери. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №№, заказ-нарядом №№ и заказ-нарядом №№. ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь масла и ржавчина на крыше над лобовым стеклом. В сервисном центре ООО «Марка» заявленные неисправности подтвердились. В результате проверки качества автомобиля были установлены следы коррозии над лобовым стеклом и износ сальников переднего редуктора и сальника АКПП между редуктором и АКПП. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисном центре ООО «Марка» 10.10.2018 истцом от ООО «Марка» было получено уведомление об окончании гарантийного ремонта. Истцу предложили забрать автомобиль в течение трех дней, т.к. стоимость нахождения автомобиля в дилерском центре составляет 500 рублей за каждый день. 13.10.2018 представитель истца прибыл в дилерский центр ООО «Марка» для получения автомобиля. При приемке автомобиля было установлено, что крыша покрашена некачественно: имеются многочисленные включения (сорность) и риски от наждачной бумаги. Представитель ООО «Марка» наличие дефекта покраски подтвердил, о чем сделал соответствующую отметку под отказом от приемки. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре уже 49 дней. Кроме того, вследствие неоднократного выявления и устранения различных недостатков истец на протяжении длительного времени была лишена возможности использования приобретенного автомобиля. Таким образом, в течение третьего года гарантийного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица была лишена возможности использовать приобретенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в течение 84 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть его стоимость и возместить расходы на установку дополнительного оборудования. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в размере 2 477 000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 154 700 рублей, неустойку в размере 24 770 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом в пользу потребителя требований.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.), причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлечённая к участию в деле, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Марка», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.49).

Поскольку представитель истицы согласен на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автон» и третьим лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью с учетом всех скидок 2 027 000 рублей (л.д.95-97,98).

Согласно пункту 4.1.1 Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней (л.д.96).

На автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее (л.д.100).

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, уполномоченной организацией является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1590 000 рублей (л.д.66).

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака А619РС716, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.48).

Как следует из материалов дела для указанного автомобиля истицей были приобретены, установлены дополнительные оборудования и услуги, а именно: тонировка передних боковых и лобового стекла, установка газовых упоров капота, оклейка капота, передних крыльев, стоек лобового стекла, части крыши, под руками дверей, ребра дверей, зона погрузки (пленка ЗМ), упоры капота газовые, шиномонтаж, замена дисков и шин, тюнинг выхлопной системы (установка комплекта пневмозаслонки) общей стоимостью 154 700 рублей (л.д.26,27,28).

Из искового заявления и пояснения представителя истицы следует, что в период третьего года гарантийного срока истицей неоднократно были выявлены недостатки автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера Ниссан в г. Казани ООО «Марка» была произведена замена подрулевого включателя поворотов (л.д.16).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» произведена замена автоматической переднеприводной трансмиссии автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д.18).

Согласно заказ-наряду № №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» была произведена замена молдинга передней двери (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Марка» произведена замена тяги ограничителя двери (на одной стороне), что подтверждается заказ-нарядом № МНК_СЗ_18_0033528 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в виде течи масла и ржавчины на крыше над лобовым стеклом (л.д.22).

Согласно рабочему листу к заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Марка», заявленные неисправности подтвердились. В результате проверки качества автомобиля были установлены следы коррозии над лобовым стеклом и износ сальников переднего редуктора и сальника АКПП между редуктором и АКПП (л.д.25).

Автомобиль истицы был передан в сервисный центр ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ истицей от ООО «Марка» было получено уведомление об окончании ремонтных работ и готовности автомобиля (л.д.35).

Представителем истицы собственноручно сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ отказался забирать автомобиль, поскольку в ходе приема обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия: имелись многочисленные включения (сорность) и риски от наждачной бумаги. Представителем ООО «Марка» наличие дефектов покраски подтверждено, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.35).

Таким образом, в ходе разбирательства судом усыновлено, что в течение гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица была лишена возможности использовать приобретенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в общей сложности в течение 84 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 2 477 000 рублей и возместить понесенные убытки в размере 154 700 рублей (л.д. 29-32,33).

В ответ на претензию ответчик ООО «Ниссанс Мэнуфэкчуринг РУС» указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, мотивировав тем, что невозможность использования товара должна быть по 30 дней в каждом году гарантийного срока из трех (л.д.34).

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года следует, что выводы о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что доводы ответчика указанные в ответе на претензию, о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, автомобиль должен находиться в ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока, а нахождение транспортного средства в ремонте в течение указанного срока только в одном из них основанием для расторжения договора не является, ошибочны, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица в период гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 84 дня в течение одного года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истице в его использовании.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 были уплачены при покупке в ООО «Автон» денежные средства в размере 2027 000 рублей, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере 2027000 рублей.

При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение дополнительного оборудования и дополнительных услуг, на общую сумму 154700 рублей.

При рассмотрении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия истицы о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 2351320 рублей (2027000х116х1%).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом отсутствия возражения ответной стороны с указанием мотивов и доказательств несоразмерности ее суммы нарушенным обязательствам суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что истице, как потребителю, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, а также невозвратом денежных средств был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, вины ответчика, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2271510 рублей (2027000+154700+2351320+10000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с отсутствием возражения ответчика о его несоразмерности нарушенным обязательствам суд не находит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19408 рублей 50 копеек (19108 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2027000 рублей, убытки в размере 154700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2351 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2271510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 19408 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова