Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-985/2017;) ~ М-994/2017 2-985/2017 М-994/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи, заместителя председателя Джанаевой С.Н.,

при секретаре Гутиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Троценко <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании недействительной доверенности на право представления интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Троценко <данные изъяты> на имя ФИО6 <данные изъяты>; признании незаконными действий ФИО6 <данные изъяты>, выразившихся в голосовании на внеочередном общем собрании ФИО5 потребительских обществ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГт г., выданной ФИО6 <данные изъяты> Троценко <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной доверенность, выданную Троценко <данные изъяты> на имя ФИО6 <данные изъяты> на право представления интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ФИО6 <данные изъяты>, выразившихся в голосовании на внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГт г., выданной ФИО6 <данные изъяты> Троценко <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, истца по настоящему делу, ответчик ФИО6 <данные изъяты> проголосовала за Троценко <данные изъяты>. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность в нарушение п.6.4 Устава ФИО8 не была удостоверена руководителем Владикавказского потребительского общества ФИО2 <данные изъяты> имеющей право действовать без доверенности от имени Владикавказского райпо. В связи с этим доверенность является недействительной и соответственно действия ФИО6 <данные изъяты> проголосовавшей на основании этой доверенности, являются незаконными. Действия ответчиков нарушают права истца, так как при общем количестве представителей – <данные изъяты> человек, на собрании присутствовали <данные изъяты> представителей, за прекращение полномочий проголосовали <данные изъяты> человек, против – <данные изъяты>, воздержался – <данные изъяты>.Так как ФИО6 <данные изъяты> проголосовала по недействительной доверенности, то это влечет недействительность её голоса и недействительность итогов голосования по досрочному прекращению полномочий ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Троценко <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Троценко <данные изъяты>., являющаяся представителем от Владикавказского райпо, выдала доверенность ФИО6 <данные изъяты> то, чтобы ФИО6 <данные изъяты>. проголосовала за нее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО4 Э.Ф. Доверенность подписала Троценко <данные изъяты>. Так как ФИО2 <данные изъяты> болела, то не могла удостоверить доверенность. Подпись Троценко <данные изъяты> в доверенности заверил глава АМС печатью АМС. Троценко <данные изъяты>. и в настоящее время подтверждает факт того, что давала доверенность ФИО6 Кроме того, голосование на собрании было тайным, поэтому утверждать, что ФИО6 <данные изъяты> от имени Троценко <данные изъяты>. проголосовала за досрочное прекращение полномочий ФИО1 <данные изъяты>., и этот голос Троценко <данные изъяты>. повлиял на результаты голосования, нет оснований.

Ответчик ФИО6 <данные изъяты>. исковые требования не признала, пояснила, что Троценко <данные изъяты>. выдала ей доверенность на право голосовать за нее на общем собрании представителей потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО1 <данные изъяты>. Она, ФИО6 <данные изъяты> исполнила это поручение, проголосовала на собрании от имени Троценко <данные изъяты>. Никаких незаконных действий она не совершила. Доверенность подписала сама Троценко <данные изъяты>., ФИО2 в те дни болела и ее не было на работе, поэтому она не удостоверила доверенность.

Представитель Севоспотребсоюза ФИО3 <данные изъяты> не согласилась с иском ФИО4 Э.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по вопросу о прекращении полномочий председателя Совета <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Сам он отсутствовал. Кворум на собрании был. Более ? представителей потребительских обществ проголосовали за досрочное прекращение его полномочий. ФИО6 <данные изъяты> проголосовала за Троценко <данные изъяты>. по доверенности. У собрания доверенность от имени Троценко <данные изъяты> не вызвала сомнений. На доверенности была печать главы АМС. ФИО2 <данные изъяты>. болела, поэтому удостоверить доверенность не могла. Считает, что права истца ничем не нарушены. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истек срок полномочий ФИО1 <данные изъяты>.

Представитель Владикавказского райпо ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются соблюдение требований ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца доверенностью на право представления интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Троценко <данные изъяты>. на имя ФИО6 <данные изъяты>.; и реализацией полномочий по этой доверенности ФИО6 <данные изъяты>

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что в нарушение п.6.4 Устава ФИО8 оспариваемая доверенность не была удостоверена руководителем Владикавказского потребительского общества ФИО2 <данные изъяты> имеющей право действовать без доверенности от имени Владикавказского райпо.

Действительно, в соответствии с ч. 5 п. 6.4 Устава ФИО8 доверенность на право представления должна быть составлена в письменной форме и удостоверена имеющим право действовать без доверенности руководителем потребительского общества.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Троценко <данные изъяты>. уполномочила ФИО6 <данные изъяты> представлять её интересы на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания. Для выполнения данного поручения предоставила ей право подписания необходимых документов, право голосовать, а также совершать все иные необходимые действия. Доверенность подписана Троценко <данные изъяты> удостоверена печатью Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Установлено, что руководителем Владикавказского райпо является ФИО2 <данные изъяты> Доверенность Троценко <данные изъяты>. на имя ФИО6 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена ФИО2 <данные изъяты>.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания названной доверенности недействительной. Свой вывод суд основывает на следующем.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая законность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов указанным документом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ст. 156 Гражданского Кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализируя содержание оспариваемой доверенности, суд приходит к выводу о том, что пороки субъектного состава, воли, формы доверенности, влекущие её недействительность, отсутствуют: 1. Поскольку доверенность уполномочивает на совершение юридических действий и сама выдача доверенности также является юридическим действием (сделкой), лицо, выдающее доверенность, и представитель должны обладать право- и дееспособностью. Установлено, что Троценко <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> являются право - и дееспособными гражданами; 2. Расхождения между волей и волеизъявлением Троценко <данные изъяты>. как лица, совершающего сделку, а именно: выдачу доверенности на право представления её интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания с правом подписания документов, правом голосования, совершения иных действий,- и реализацией этих полномочий ФИО6 <данные изъяты> судом не установлено. Напротив, ответчики подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании, а Троценко <данные изъяты>., кроме того, представила в суд свое нотариально удостоверенное заявление, из которого видно, что она подтверждает факт выдачи ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>. на представительство на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой которого была ознакомлена. При этом Троценко <данные изъяты> оспорила голосование от её имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих отзыв доверенности Троценко <данные изъяты>., суду не представлено; 3. Соблюдена простая письменная форма доверенности, которая содержит сведения о представляемом, представителе, а также действиях, на которые уполномочивается представитель. Доверенность содержит подпись представляемого в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривал указанные выше обстоятельства. При этом ответчики предоставили суду необходимые доказательства для подтверждения подлинности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что документ отвечает признакам доверенности как сделки, а стало быть, влечет порождаемые доверенностью правовые последствия.

При этом требование ч. 5 п. 6.4 Устава ФИО8 об удостоверении доверенности, выдаваемой представителем на имя другого представителя руководителем потребительского общества, имеющим право действовать без доверенности, является дополнительным требованием к форме доверенности. В связи с этим его несоблюдение не влечет недействительности доверенности, лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение наличия доверенности на свидетельские показания.

Принимая во внимание наличие доверенности на право представления интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Троценко <данные изъяты> на имя ФИО6 <данные изъяты> выданной в соответствии с требованиями закона, нет оснований для признания незаконными действий ФИО6 <данные изъяты>, выразившихся в голосовании на внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ на основании названной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 <данные изъяты> являясь представителем Троценко <данные изъяты> выразила её волю в силу имеющегося у неё полномочия от представляемой Троценко <данные изъяты>

Статья 17 Конституции Российской Федерации определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Анализ имеющихся в деле материалов указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 <данные изъяты>. оспариваемой доверенностью. Судом установлено, что предусмотренный законом кворум при проведении общего собрания соблюден, из общего количества представителей потребительских обществ, составляющего <данные изъяты> человек, за прекращение полномочий проголосовало <данные изъяты> человек, <данные изъяты> – против, <данные изъяты> воздержался. Доказательств того, что ФИО6 <данные изъяты> имени Троценко <данные изъяты>. проголосовала за прекращение полномочий ФИО1 <данные изъяты> что повлекло принятие решения о досрочном прекращении его полномочий, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. постановлением отчетно-выборного общего Собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем ФИО4 Союза <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент принятия судом решения срок полномочий ФИО1 <данные изъяты> истек, в связи с чем он является ненадлежащим истцом и ему следует отказать в иске и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Троценко <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании недействительной доверенности на право представления интересов на общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Троценко <данные изъяты> на имя ФИО6 <данные изъяты>; признании незаконными действий ФИО6 <данные изъяты>, выразившихся в голосовании на внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГт г., выданной ФИО6 <данные изъяты> Троценко <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ