Апелляционное определение № 33-15332/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Коляда В.А.

дело № 33-15332/2026 УИД 50RS0044-01-2025-002005-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений, просит о взыскании в возмещение ущерба денежную сумму в размере 558601 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 97 копеек, неустойку в размере 345990 (триста сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 05 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП по вине третьего лица ФИО2 причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и просил направить автомобиль на восстановительный ремонт, однако, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а выплатила страховое возмещение в размере 166997 рублей 04 копеек, потом доплатила 19116,69 рублей. Обращение с претензией и к финансовому уполномоченному результата не дало.

Согласно проведённой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 906200 рублей, утрата товарной стоимости 144343 рубля 00 копеек и таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы ИП ФИО3 ответчик должен возместить 558601 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в которых указал на необоснованность заявленных требований ввиду прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения его надлежащим исполнением, указал на законность решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со с. 333 ГК РФ, о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворённых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 558601 рубль 97 копеек, неустойку в размере 345990 рублей 05 копеек, штраф в размере 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в оставшейся части требований, о взыскании расходов по оплате доверенности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 23091 рубль 84 копейки.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Донгфенг 7066-ф8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в рамках ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявление о страховом возмещении не содержит отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, отсутствует отдельное соглашение о согласии истца на выплату в денежной форме, оснований полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу замены формы страхового возмещения суд не усматривает. Ответчик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме.

По инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 166 997,04 рублей.

<данные изъяты> истцу ФИО1 дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 19 116,69 рублей

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховых, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца судом назначена и ИП ФИО3 проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 291_25) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <данные изъяты> на основании среднерыночных цен в Московской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 629 409,00 руб.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, учитывая ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 558 601,97 руб. (629409,00+109020-166997,04-12829,99=558601,97).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 345 990,05 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая, что в результате действий ответчика САО «ВСК" были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", поскольку установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф 100 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-24465/2025.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не может согласиться с выводом о необходимости установления полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного ущерба на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 469 409 руб., а Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 руб.

469 409 руб. / 400 000 руб. х 629 409 (рыночная стоимость без износа) = 536 341, 66 руб.

536 341, 66 руб. – 166 997, 04 руб. (выплачено по ОСАГО) – 12 829, 99 руб. (доплата по ОСАГО) = 356 514, 63 руб. – убытки.

Следовательно, поскольку лимит в 400 000 руб. выплачен в рамках ОСАГО, то оставшаяся сумма составит убытки в размере 356 514, 63 руб., которые причинила страховая компания истцу, не организовав восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканная судом со страховой компании денежная сумма в счет возмещения убытков подлежит изменению и составит 356 514, 63 руб.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 41-КГ25-61-К4 отмечено, что расчет судом апелляционной инстанции размера убытков путем суммирования стоимости ремонта в натуре с суммой УТС, которая рассчитывается и выплачивается отдельно от ремонта, является ошибочным.

Проведенной по делу судебной экспертизой определен размер УТС автомобиля в сумме 109 020 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертизе стоимость ремонтных работ, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 469 409 руб., что превышает лимит в 400 000 руб.

Следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 640 000 руб. (400 000 руб. х 160 дн. х 1%), а сумма штрафа - 200 000 руб. (400 000/2).

С учетом частично выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 6 286, 70 руб., заявленного ответчиком в возражениях в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки к взысканным убыткам и УТС, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140 000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., то судебная коллегия соглашается по существу с сумой взысканного штрафа и не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Ввиду изменения суммы убытков в силу ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности удовлетворенных требований (83, 34%) подлежат изменению присужденные в пользу истца суммы в счет понесенных расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 29 169 руб. и почтовые расходы 160, 01 руб.

В части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет компенсации морального вреда и оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их изменения, поскольку они соответствуют разумности и обстоятельствам настоящего дела.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ст. 333.19 НК РФ составит сумму 20 110, 69 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. в части размера взысканной денежной суммы в счет возмещения ущерба (убытков), размера неустойки, почтовых расходов, расходов на экспертизу - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 356 514, 63 руб., УТС в размере 109 020 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., почтовые расходы 160, 01 руб., расходы на экспертизу 29 169 руб.

Решение суда в части взысканной с САО «ВСК» госпошлины в местный бюджет изменить, указав о взыскании госпошлины в размере 20 110, 69 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.