Решение № 12-393/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-393/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые после проверки документов высказали предположение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а также пригласили двух понятых, в присутствии которых он отказался проходить данное освидетельствование, поскольку дома один находился его малолетний ребенок. При этом он просил сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем ему было отказано. В связи с тем, что он находился в трезвом состоянии, и никаких признаков опьянения у него не было, основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа из дежурной части было получено сообщение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – № находится в состоянии опьянения. Возле <адрес> в <адрес> данный автомобиль был остановлен, и водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем было приглашено двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Хренков