Решение № 2-2292/2025 2-299/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2292/2025

Гр.дело № 2-299/2026

УИД 77RS0019-02-2024-005942-80

публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Останкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что 19.02.2024 представителя (инженерами) ООО «УК Бережливая» ФИО3 и ФИО4 составили акт №б/н о последствиях залива №, согласно которому причиной залива квартиры истца, является халатность жителей <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, СВАО, р-н <адрес>, является ФИО2. Истец обратился в ООО «Восток-Центр» с целью оценки в результате залива. Ответчиком были даны устные обещания о возмещении ущерба, но он их не исполнил. Заключением эксперта № ущерб оценен в 380 189 руб. По данному факту истец обратился к ответчикам с требованием о выплате суммы ущерба, а также расходов на оценку в размере 10 000 руб., однако ответчик оставил указанную претензию без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 380 189 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 002 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., выписка ЕГРН ответчика 450 руб., а всего 117 828 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что в принадлежащем истцу помещении № образовался конденсат, в результате чего были повреждены материалы отделки не откосов окна.

Истец при этом утверждает, что произошло залитие, источником которого послужила замена радиатора собственником помещения №. Указанное утверждение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В помещении № радиатор системы отопления не менялся. Так, при осмотре 23.10.24 при участии представителей УК «БЕРЕЖЛИВАЯ» - инженера объекта, техника-сантехника, был составлен Акт осмотра №, которым установлено следующее: система отопления без изменений, отопительные приборы установлены согласно проектной документации; регулировочно-балансировочная арматура установлена согласно проектной документации; видимых следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено (на резьбовых соединения между отопительным прибором и регулировочно-балансировочной арматуры следы ш без намокания; на стенах, на плите перекрытия (на полу) следов протечки не обнаружено; стояки системы отопления, воздухоотводчики и запорная арматура установлена согласно проектной документации, изменений не обнаружено; заявка о протечке в диспетчерскую службу или через мобильное приложение «Домопулът» не поступала. Доводы истца о наличии факта залитая по причине не соответствуют действительности и опровергаются утверждениями представителей УК «БЕРЕЖЛИВАЯ». Помимо этого, истец не скрывает того обстоятельства, что именно им, а не собственником помещения № были внесены изменения в конструкцию радиатора отопления, что и могло привести к нарушению циркуляции воздуха в помещении, образованию конденсата, послужившего причиной разрушения отделочного слоя материалов в зоне откосов. Ответчик обращает внимание, что представленные материалы не подписаны экспертом и не могут быть использованы в качестве доказательства в гражданском деле. Так, экспертное заключение не подписано указанным экспертом - Жеребцовым О..А договор с экспертной организацией, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению экспертизы не подписаны Заказчиком. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные материалы должны быть исключены из материалов дела, как недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что вина ответчика не доказана, наоборот, вина опровергнута актом от 23 октября 2024 года, который указывает на то, что нет следов протечки. Также указывается в данном акте, что заявка о протечке в диспетчерскую службу управляющей компании не поступала. Судебной экспертизой также не установлены следы протечки. Требования истца не мотивированы. Акт от 19.02.2024г. необходимо оценивать в совокупности с иными материалами дела, а именно актом от 23.10.2024г., экспертизой. В квартире истца, как это видно из материалов дела, исходных материалов дела произведена реконструкция системы отопления, убрана батарея, установлено конвекционное отопление, решётка в полу около окна, которое тоже может способствовать именно появлению влажности, конденсата и приведению разрушению откосов в этом жилом помещении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «УК Бережливая» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца, ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что 19.02.2024 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Так, согласно акта осмотра от 19.02.2024 г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, произведенный комиссией в составе представителей (инженерами) ООО «УК Бережливая» ФИО3 и ФИО4 выявлено залитие помещения (карнизы, потолок, откосы, напольные конвертеры, напольные покрытия, отделка стен). Залитие произошло в апартаментах 455 через СО (системы отопления), был демонтирован радиатор и не закрыты краны.

Согласно выписки из ЕГРН, на момент затопления – 19.02.2024 г., собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является с 16.10.2023г. ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключению эксперта №050/24 от 24.02.2024г. ООО «Восток-ЦЕНТР» об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу:, <адрес><адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба объекта оценки, пострадавшего в результате затопления, составляет 380 189 руб.

На момент рассмотрения дела согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2026 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО6 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 21.11.2024г.

Согласно акта осмотра от 23.10.2024 г. № 3-455/2024 составленному ООО «УК Бережливая» в составе инженера ФИО7, техника ФИО8, управляющего ФИО9, с участием собственника <адрес> ФИО2, произведен осмотр системы отопления, установлено: система отопления без изменений, отопительные приборы установлены согласно проектной документации; регулировочно-балансировочная арматура установлена согласно проектной документации: видимых следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено (на резьбовых соединения между отопительным прибором и регулировочно-балансировочной арматуры следы пыли без намокания: на стенах, на плите перекрытия (на полу) следов протечки не обнаружено; стояки системы отопления, воздухоотводчики и запорная арматура установлена согласно проектной документации, изменений не обнаружено; заявка о протечке в диспетчерскую службу или через мобильное приложение «Домопульт» не поступала.

Актом осмотра от 29.10.2024 г. №3-455/2/2024 произведенного в квартире по адресу: <адрес>, произведенный комиссией в составе представителей ООО «УК Бережливая» инженера ФИО7, техника ФИО8, управляющего ФИО9, установлено: техническим персоналом УК неоднократно делались попытки попасть в <адрес> (23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024), дома никого не было.

Ответчиком оспаривается факт залива, а также его причины, в связи с чем определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО экспертное учреждение «Рихтер Сити Групп».

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО экспертное учреждение «Рихтер Сити Групп» №СТ-24/09/25 от <дата> установлено (выводы):

Вопрос №.

Определить имело ли место затопление или повышение влажности в помещении истца № по адресу: <адрес>, зафиксированное актом от <дата>?

Ответ на Вопрос №.

Определить имело ли место затопление или повышении влажности в помещении истца № по адресу: <адрес>, зафиксированное актом от <дата> не представляется возможным в связи с продажей истцом ФИО1 <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>. к, 3, по договору купли-продажи от <дата> ФИО6, доступ в помещение не был предоставлен.

Истец ФИО1, и новый собственник ФИО6, по дате и времени проведения судебной строительно-технической экспертизы были уведомлены.

Вопрос №.

Определить имело ли место затопление или повышение влажности в это же время в помещение № по адресу: <адрес>?

Ответ на Вопрос №.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт приходит к выводу:

повышения влажности и затопления в то же время в помещение № расположенное по адресу: <адрес> не было.

Вопрос №.

При определении затопления или повышения влажности в помещении №, определить имело ли место это затопление или повышение влажности вследствие состояние системы отопления помещения № либо иных инженерных систем, либо конструктивных элементов в помещении N9 455. При утвердительном ответе определить участок инженерных систем, либо конструктивных элементов в помещении №, состояние которых привело к затоплению или повышению влажности в помещении №?

Ответ на вопрос №.

Затопления или повышения влажности в помещении №, определить имело ли место это затопление или повышение влажности вследствие состояния системы отопления помещения № либо иных инженерных систем, либо конструктивных элементов в помещении № не было.

Участок инженерных систем, либо конструктивных элементов в помещении №, состояние которых привело к затоплению или повышению влажности в помещении №

Вопрос №.

Определить, имеются ли особенности конструктивных элементов или инженерных систем, которые могли повлечь повышение влажности в помещении № по адресу: <адрес>.?

Ответ на вопрос №.

Особенностей конструктивных элементов или инженерных систем, которые могли повлечь повышение влажности в помещении № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО экспертное учреждение «Рихтер Сити Групп» №СТ-24/09/25 от 30.09.2025 г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела, согласуется с иными доказательствами по делу, а именно актом осмотра от 23.10.2024 г. № 3-455/2024 составленному ООО «УК Бережливая».

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

При этом суд отмечает, что согласно акта осмотра от 23.10.2024 г. № 3-455/2024 составленному ООО «УК Бережливая», с участием собственника квартиры №455 ФИО2, произведен осмотр системы отопления, установлено: система отопления без изменений, отопительные приборы установлены согласно проектной документации; регулировочно-балансировочная арматура установлена согласно проектной документации: видимых следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено (на резьбовых соединения между отопительным прибором и регулировочно-балансировочной арматуры следы пыли без намокания: на стенах, на плите перекрытия (на полу) следов протечки не обнаружено; стояки системы отопления, воздухоотводчики и запорная арматура установлена согласно проектной документации, изменений не обнаружено; заявка о протечке в диспетчерскую службу или через мобильное приложение «Домопульт» не поступала.

Согласно же акта осмотра от 19.02.2024 г., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, произведенный комиссией в составе представителей (инженерами) ООО «УК Бережливая» ФИО3 и ФИО4 выявлено залитие помещения (карнизы, потолок, откосы, напольные конвертеры, напольные покрытия, отделка стен). Залитие произошло в апартаментах 455 через СО (системы отопления), был демонтирован радиатор и не закрыты краны.

Таким образом, содержание акта от 19.02.2024г. противоречит акту от 23.10.2024г. Однако, при составлении акта от 19.02.2024г. осмотр квартиры ответчика не производился, иного материалы дела не содержат, ответчик при составлении акта не присутствовал, выводы сделаны исключительно на основании осмотра квартиры истца и предположений о том, что был демонтирован радиатор и не закрыты краны. Вместе с тем, как следует из акта от 23.10.2024г. в квартире ответчика радиатор системы отопления не менялся.

Соответственно вопреки доводам истца акт от 19.02.2024г. не подтверждается факт залития квартиры истца именно из квартиры ответчика.

Вина ответчика в затоплении квартиры истца опровергается актом от 23.10.2024г., заключением экспертизы ООО экспертное учреждение «Рихтер Сити Групп» №СТ-24/09/25 от <дата>.

Исходя из изложенного, суд признает акт от 19.02.2024г. недопустимым доказательством, поскольку акт носит предположительный характер, причина залития квартиры с достоверностью установлена не была.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате залива квартиры истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств того, что указанный истцом ответчик является причинителем вреда его имуществу, вследствие имевшего место залива квартиры, т.е. его действия либо бездействие стали причиной залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В виду отсутствия вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, в иске истцу о возмещении ущерба следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в результате залива квартиры, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, а также почтовых расходов и расходов по госпошлине, так как указанные требования являются производными от основного (взыскании денежной компенсации причиненного ущерба заливом квартиры), которое судом оставлено без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова