Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-10697/2018 М-10697/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Поповой С.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 30.11.2018 – 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.12.2015 ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику, заявив о возврате суммы долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 30.11.2018 – 36 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Истец обратился к ответчику, заявив о возврате суммы долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что соглашение о погашении задолженности по договорам займа путем перечисления ответчиком денежных средств на счет ФИО4 между сторонами отсутствует, таких требований в адрес ответчика истец не высказывал. Кроме того, ФИО1 подтвердила факт получения с момента заключения договоров займа от ФИО3 275 000 рублей, пояснив при этом, что данные средства ответчиком возвращены в порядке исполнения иных долговых обязательств.

ФИО3, третье лицо - ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

Представитель ФИО3 адвокат Благиных О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО4 ФИО3 не передавались; из 1 200 000 рублей ответчиком возвращены истцу 275 000 рублей, в порядке возврата части суммы займа 379 472 рубля ответчиком перечислены на счет ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить указанную сумму истцу.

01.02.2016 ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить указанную сумму истцу.

ФИО1 в адрес ФИО3 19.10.2018 направлены требований о возврате денежных средств по договорам займов от 18.12.2015, 01.02.2016, почтовые отправления получены ответчиком 28.10.2018.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками, составленными ФИО3

Суд исходит из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений. Тексты расписок содержат прямое указание на гражданско-правовое долговое обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму полученных денежных средств. В текстах расписок прямо указано на то, что ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные суммы в размере 600 000 рублей и 1 200 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО3 обязательств по договорам займа денежных средств 600 000 рублей и 1 200 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2016 ФИО3 ФИО1 переданы 275 000 рублей.

Заявляя о том, что передача ФИО3 ФИО1 275 000 рублей осуществлялась не в качестве оплаты по договору займа от 01.02.2016, а с наличием между сторонами иных обязательств, ФИО1 каких-либо доказательств наличия таких обязательств суду не представила.

В то же время, заявляя об исполнении обязательств по договору займа от 01.02.2016 путем перечисления по соглашению сторон 379 472 рубля на счет ФИО4, ответчик не представил доказательств наличия такого соглашения с истцом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия договора займа от 18.12.2015, лежит на ФИО3, однако ответчиком, являющимся заемщиком, не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства им получены не были, обязательства по договору займа не возникли.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договоров займа, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию задолженность по договору займа от 18.12.2015 в размере 600 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 925 000 рублей (1 200 000 - 275 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных расписках слов и выражений, суд приходит к выводу, что в данном случае срок возврата займов сторонами договоров не определен, в связи с чем, при определении срока возврата займов следует руководствоваться положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

На основании вышеизложенного, и поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование получено им 28.10.2018, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договорам займа возникла у него по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующих требований – 28.11.2018, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей в пределах заявленного истцом периода, признаваемого судом обоснованным, - с 28.11.2018 по 30.11.2018 (3 дня) исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, установленной Банком России подлежит определению в следующем порядке: 369,86 рублей (600 000 x 7,50% : 365 x 3).

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 925 000 рублей в пределах заявленного истцом периода, признаваемого судом обоснованным, - с 28.11.2018 по 30.11.2018 (3 дня) исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, установленной Банком России подлежит определению в следующем порядке: 570,21 рублей (925 000 x 7,50% : 365 x 3).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд с иском ФИО4 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании определения суда, поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 15 829,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа от 18.12.2015 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 – 369,86 рублей; задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 30.11.2018 – 570,21 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 15 829,45 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья В.Б. Краснов

...