Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1113/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 345 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги, в частности – изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> с вида «<данные изъяты>» на вид «<данные изъяты>», для чего выполнить ряд необходимых работ лично или с привлечением третьих лиц, но за счет заказчика.

По факту выполнения всего объема услуг надлежащего качества, а также при условии соблюдения между сторонами и третьими лицами всех ранее достигнутых договоренностей, связанных с судьбой данного земельного участка, заказчик обязался передать в собственность исполнителя в качестве вознаграждения 1/3 часть земельного участка, а также компенсировать исполнителю фактически понесенные им издержки.

После заключения договора на банковскую карту ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса на оплату необходимых работ в рамках принятого поручения (кадастровые работы по выносу границ земельного участка в натуре; снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, существующих в качестве обременения на данном участке, межевание участка согласно требований заказчика и т.д.).

Позднее, по требованию исполнителя, заказчиком были дополнительно перечислены ФИО2 денежные средства для исполнения поручения в сумме 6700 рублей.

Всего на банковскую карту ФИО2 истцом в рамках заключенного договора были перечислены 56 700 рублей на фактические расходы.

Учитывая, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его исполнения ответчик повел себя недобросовестно (ввел заказчика в заблуждение относительно вопросов порядка перевода земельного участка из одной категории в другую, относительно затратной части решения этих вопросов и др.) истец досрочно расторгла указанный договор в установленном законом порядке на основании ст. 782 ГК РФ и в последующем предъявила в Псковский районный суд Псковской области иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого судом гражданского дела №2-70/2019 по иску ФИО3 к ней о понуждении принять оказанные услуги по договору и о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Решением Псковского районного суда Псковской области от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-70/2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 31 700 руб.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.12.2019 решение Псковского районного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу №2-70/2019 оставлено без изменения.

При этом судами первой и второй инстанции в рамках рассмотренного спора были установлены следующие обстоятельства:

- на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имелось три фактических правообладателя земельного участка с КН <данные изъяты>, который для удобства межевания был оформлен в собственность только ФИО4 Ими являлись истец ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Правоотношения между ними были определены рукописными расписками,

- ФИО2 до заключения договора оказания услуг с ФИО1 знал о сложившихся правоотношениях между указанными заинтересованными лицами и выразил желание выкупить у ФИО6 принадлежащие ему 15 соток данного земельного участка;

- на вышеуказанные цели ФИО2 были получены от ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Тем не менее, указанные денежные средства не были переданы ФИО2 продавцу ФИО6 в счет оплаты стоимости принадлежащей последнему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем сделка купли-продажи между указанным лицами не состоялась по вине ФИО2

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для досрочного расторжения истцом договора оказания услуг от <данные изъяты> в связи с утратой ею доверия к ФИО2 и незаконного присвоения или растраты им переданных ему денежных средств.

До настоящего времени ФИО2 не представил доказательств законного расходования переданных ему денежных средств в сумме 600 000 рублей в интересах заказчика и/или третьих заинтересованных лиц, полученные денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

В связи с изложенным, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца имущество - денежные средства в размере 600 000 рублей в ущерб интересам истца, то ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

После уточнения исковых требований истец окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 345 руб.17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Данилов В.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила суду, что между ней, ее мужем и ответчиком существовали крайне доверительные отношения. Ранее они неоднократно давали ответчику денежные средства в долг. Поэтому, когда ФИО2 заинтересовался долей в земельном участке, принадлежащей ФИО6 и захотел ее купить, но необходимой суммы по его словам у него в тот период не было, они с мужем дали ему в долг 600 000 руб. для выкупа в собственность ФИО2 доли земельного участка у ФИО6, что являлось одним из условий выполнения ответчиком его обязательств по договору об оказании услуг. В последствии ей стало известно, что никакие действия по указанному договору ФИО2 не произвел, вид разрешенного использования земельного участка не изменил (это в последствии сделала сама ФИО1 в установленном законом порядке), долю земельного участка у ФИО6 не выкупил, деньги ему не передал и присвоил их себе. На требование истца возвратить незаконно присвоенные денежные средства ФИО2 пояснил, что деньги им потрачены – переданы в качестве вознаграждения чиновникам, решающим вопросы изменения вида разрешенного использования земельного участка. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО7 – супруг истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что денежные средства в размере 600 000 руб. он лично передавал ответчику для выкупа им доли земельного участка на свое имя у ФИО6 Указанные денежные средства передавались ответчику в долг, с возвратом.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Мамченко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что какие-либо обязательства между истцом и ФИО2 в отношении заявленных к взысканию денежных средств отсутствуют. Указанные денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал. Просили в иске отказать.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО7, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался лично либо с привлечением третьих лиц оказать ФИО1 следующие услуги: оказать содействие в подготовке документов на земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить вид использования земельного участка, произвести его размежевание в соответствии с предварительными договоренностями и условиями, предусмотренными указанным соглашением, подготовить согласование с администрацией Логозовской волости, быть представителем заказчика в земельном комитете и провести все необходимые согласования. Заказчик ФИО1 в свою очередь в качестве оплаты за выполнение исполнителем всего объема услуг надлежащего качества, обязалась передать в собственность исполнителя ФИО2 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в равной доле части береговой зоны, а также компенсировать исполнителю фактически понесенные им издержки. Уплата заказчиком исполнителю суммы издержек осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2) (т.1 л.д. 10-11).

После заключения договора на банковскую карту ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса на оплату необходимых работ в рамках принятого поручения (кадастровые работы по выносу границ земельного участка в натуре; снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, существующих в качестве обременения на данном участке, межевание участка согласно требований заказчика и т.д.).

Позднее, по требованию исполнителя, заказчиком были дополнительно перечислены ФИО2 денежные средства для исполнения поручения в сумме 6700 рублей.

Всего на банковскую карту ФИО2 истцом в рамках заключенного договора были перечислены 56 700 рублей на фактические расходы.

Как указывает истец и третье лицо ФИО7, на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имелось три фактических правообладателя земельного участка с КН <данные изъяты> - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом указанный участок по договоренности между его собственниками для удобства межевания был юридически оформлен в собственность одного лица - ФИО4 ФИО2, осведомленный до заключения договора оказания услуг с ФИО1 о сложившихся правоотношениях между фактическими собственниками земельного участка, выразил желание выкупить у ФИО6 принадлежащие ему 15 соток данного земельного участка. На указанные цели ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 600 000 рублей, однако указанные денежные средства ФИО2 продавцу ФИО6 в счет оплаты стоимости его доли в праве собственности на земельный участок не предал, в связи с чем сделка не состоялась по вине ФИО2

Также указывают, что в последующем ФИО2 повел себя недобросовестно, ввел ФИО1 в заблуждение относительно вопросов порядка перевода земельного участка из одной категории в другую, затратной части решения этих вопросов, а также обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о понуждении ее принять оказанные услуги по договору, взыскании стоимости выполненных работ и обязании передать ему в собственность 1/3 долю земельного участка. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление-требование, в котором указала, что в рамках исполнения договора оказания услуг ФИО2 передано порядка 600 000 руб. и потребовала представить письменный отчет об израсходованных денежных средствах для целей исполнения договора (т. 1 л.д.40).

В ответ на указанное требование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить платежные документы, подтверждающие передачу ему денежных средств в указанном размере (т.1 л.д. 42-43).

Аналогичная позиция сторон содержится в их последующей переписке (т.1 л.д.45,46-47).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-70/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 31 700 рублей в размере неизрасходованных ФИО2 денежных средств, полученных им от ФИО1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-67).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.12.2019 решение Псковского районного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу №2-70/2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 68-71).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее ФИО2 мошеннических действий по факту присвоения им 600 000 руб. постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Свидетель ФИО8 – отец ФИО7 показал суду, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече. Когда ФИО2 приехал, он сел к нему в машину. В то время между его сыном, его женой и ФИО2 был конфликт. ФИО2 при встрече пояснил, что его сын с женой не хотят с ним общаться и просил на них повлиять. Он предупредил ФИО2, что весь разговор не запомнит, поэтому включит телефон и после встречи даст им послушать разговор. Затем он записал разговор с ФИО2 на свой телефон <данные изъяты>, на что ФИО2 сказал, что ему нечего скрывать. В процессе беседы телефон находился у него в руках. В ходе беседы ФИО2 пытался обосновать, куда он дел деньги, которые ему были даны на участок в размере 600 000 рублей. Оказалось, что данный участок он не купил, деньги пошли на подкуп, на взятки. При этом ФИО2 не отрицал, что взял эти деньги, поскольку у него в разговоре прозвучала фраза «они не докажут, что я взял деньги».

Свидетель ФИО9 показал суду, что он купил землю с отцом ФИО7 В процессе оформления часть земли у них купил ФИО6 из <данные изъяты>. Затем они стали переводить землю из категории сельскохозяйственного назначения под ИЖС. Он свою часть земли продал ФИО5 в размере 27,5 соток по расписке за 500 000 рублей, а ФИО8 подарил сыну свою часть земли, и для удобства оформления всю оформили на ФИО1 ФИО2 оказывал услуги по переводу земли в другую категорию. Через некоторое время ФИО6 сообщил ему, что решил продать свой участок земли 15 соток за 600 000 рублей. ФИО2 согласился купить у ФИО6 его часть земельного участка. Ему также известно, что с целью выкупа участка у ФИО6 ФИО7 весной ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО2 в долг деньги в размере 600 000 рублей. Спустя год ФИО7 сообщил ему, что ФИО2 деньги ФИО6 не передал, участок у него не выкупил, объясняя это тем, что все полученные деньги он потратил на переоформление земли. Когда ФИО2 должен был вернуть деньги ФИО7, ему не известно. Участок у ФИО6 ФИО2 должен был приобрести на свое имя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что семья А-вых предложила ей выкупить земельный участок. В последствии возникла необходимость перевода указанного земельного участка из одной категории в другую. ФИО2 сначала помогал с решением этого вопроса, а затем решил выкупить у ФИО6 часть принадлежащей ему доли на этот участок. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в июне или июле, когда она была в гостях у А-вых, приехал ФИО2 и сказал, что ему нужны деньги на решение вопросов по земле, в том числе с ФИО6 и с администрацией, 600 000 рублей будет достаточно. Если что-то из этой суммы он не потратит, то за ним будет долг. ФИО7 в ее присутствии передал ФИО2 350 000 рублей, оставшуюся часть денег ФИО7 занял у своего отца и также передал ФИО2 Расписку о передаче денег ФИО7 у ФИО2 не брал, поскольку доверял ему. В дальнейшем ФИО2 заверял, что процесс перевода категории земли идет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что деньги ФИО6 ФИО2 не передал. В последующем он пояснил, что потратил деньги на взятки.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования на основании ст. 1102 ГК РФ, а именно – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 и ФИО7 неоднократно утверждали, что денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы им ФИО2 в долг, но для целей исполнения ответчиком условий договора оказания услуг.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг, заключенный 15.05.2017 между ФИО1 и ФИО2, не содержит условия, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках оказания услуг по указанному договору осуществить выкуп земельного участка.

Кроме того, порядок расчета между заказчиком и исполнителем определен в п.3.2 договора, согласно которому уплата сумм издержек при исполнении договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, подтверждающих перечисление заказчиком денежных средств на счет исполнителя для представления им услуг по договору в размере 600 000 руб. не имеется.

Представленная истцом аудиозапись разговора между ФИО8 и ФИО2, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, также не является доказательством безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку из ее содержания однозначно не следует, что ответчик признает факт безосновательного получения от истца денежной суммы, заявленной ко взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик утверждал, что сообщил ФИО8 о якобы потраченных денежных средствах по просьбе его сына ФИО7, который не желал возвращать отцу деньги, полученные по расписке.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически ввиду того, что она является близкой знакомой истца, заинтересованной в исходе настоящего дела. Кроме того, истец и третье лицо поясняли, что они неоднократно передавали ответчику в долг различные денежные суммы.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения Псковским районным судом Псковской области гражданского дела №2-70/2019 ФИО1, ФИО7 и ФИО5 также утверждали, что денежные средства в размере 600 000 руб. получены ФИО2 от ФИО7 в долг, что подтверждается содержаниями протоколов судебных заседаний от 21.01.2019 (т.1, л.д. 192-200), от 14.03.2019 (т.1 л.201-222), от 09.04.2019 (т.1 л.д. 223-225), а также письменными позициеями ФИО4 (т.1 л.д. 229-235) и ФИО6 (т.1 л.д. 226-228) по указанному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и третье лицо поясняли, что поскольку между ними и ответчиком существовали доверительные отношения, и ранее они неоднократно передавали ему в долг различные денежные суммы, то расписка при передаче ответчику в долг 600 000 руб. не оформлялась.

Вместе с тем, суд отмечает, что в подтверждение получения денежных средств от отца ФИО7 – ФИО8 в размере 300 000 руб. для их последующей передачи ФИО2 его супругой – истцом по настоящему делу ФИО1 представлена надлежащим образом оформленная расписка от 02.07.2017 (т.1 л.д. 191).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что ответчиком ФИО2 были приобретены или сбережены денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 345 руб. 17 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.