Решение № 2-4289/2023 2933/2024 2-933/2024 2-933/2024(2-4289/2023;)~М-3299/2023 М-3299/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-4289/2023

76RS0024-01-2023-004384-86

Дело № 2933/2024

Принято в окончательной форме 24.04.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Малякиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 1024883,01 руб. - убытки,

- 200000 руб. - компенсацию морального вреда,

также судебных расходов, в т.ч.: 9000 руб. - по оценке ущерба, 50000 руб. - на оплату услуг представителя, 14644 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2022 года около 16 часов 40 минут на 737 км+900м автодороги Москва-Уфа М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Elantra, ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», а также от продажи автомобиля марки: Kia Sportage, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за 620 000 рублей.

Автомобиль истца был застрахован у СПАО «Ингосстрах» согласно полису НОМЕР по страховому риску КАСКО (Угон и Ущерб) в части полной гибели.

В результате происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Вышеуказанное ДТП и повреждение в результате автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

На момент подачи настоящего искового заявления кредит истцом полностью погашен в размере 290386,00 рублей, какие-либо ограничения на автомобиль сняты.

Ответчиком истцу причинены убытки в сумме 290386 руб., а также стоимость автомобиля марки: Kia Sportage, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за 620000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинен средний тяжести вред здоровью, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 200 000 рублей.

15 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям возместить ущерб. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступало.

Кроме того, для защиты своих интересов, устного консультация, составление претензии, искового заявления, участие в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом КА ЧР «Фемида» ФИО5, которому за его услуги уплачено 50 000 рублей.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что транспортное средство Hyndai Elantra, гос.рег.знак НОМЕР застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно полису КАСКО № НОМЕР на сумму 1 274 660 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало полную конструктивную гибель ТС Hyndai Elantra, гос.рег.знак НОМЕР, в результате ДТП. В соответствии с договором страхования при «полной гибели» застрахованного автомобиля, для решения вопроса страхового возмещения, ТС снято с учета в органах ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС передано в СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи НОМЕР/22.

Страховой случай от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА урегулирован по договору КАСКО на условиях полной гибели ТС, годные остатки переданы в СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету об оценке НОМЕР/22 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость годных остатков ТС составила 459 100 руб. Сумма страхового возмещения составила 1 235 616 рублей 99 копеек (с учетом амортизационного износа автомобиля).

Согласно отчету, об оценке НОМЕР на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость ТС составила 2 260 500 руб. В результате стоимость ущерба составила 1 024 883 руб. 01 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования просили удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что являлся участником ДТП – управлял ТС истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт ДТП и вину ответчика в нем, но полагал, что убытки подлежат взысканию в сумме 39043,01 руб. (НОМЕР,99), а компенсация морального вреда - в сумме 100000 руб., расходы по оценке возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 737 км+900м автодороги Москва-Уфа М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Лада Ларгус, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и а/м Хендай, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Ларгус, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО4, который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Хендай, гос.рег.знак НОМЕР

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП/третьего лица ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Судьей в постановлении установлено, что 24.06.2022 в 16 час. 40 мин. на 737 км + 900 м автодороги Москва - Уфа М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай» ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

ФИО4 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении и причинении телесных повреждений ФИО1 он признает. Поэтому судебное заседание проведено в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснением ФИО1; объяснением ФИО4, из которого усматривается, что он ехал со стороны г. Москва. Из-за солнца и жары и при повышенном давлении он потерял управление транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Хендай; объяснением ФИО3; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; справкой травматолога, согласно которой ФИО1 установлен диагноз - закрытый перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии без смешения, ушибы мягких тканей туловища, правого коленного сустава, левого локтевого сустава; заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого усматривается, что переломы <данные изъяты>, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.02.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (- ов), механизм - удар, сдавление, могли образоваться в срок, указанный в определении.

Выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей туловища, левого локтевого сустава» достоверными клиническими признаками не подтверждён и согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.02.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2022 ФИО4, согласно которому показания прибора показали значение 0,000 мг/л; постановлением об административном правонарушении от 24.06.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Ко АП РФ; видеозаписью осмотра ДТП; фототаблицей.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Нарушение указанных норм ПДД ФИО4 в суде установлено и подтверждается материалами дела, объяснением потерпевшей.

Исходя из собранных материалов и доказательств, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшему - установлена и доказана.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного не установлено.

Как указано выше, пассажиру ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», эксперт ФИО6, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше и не оспорено участвующими в деле лицами, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 200000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо документов о материальном и семейном положении не представивший.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как владелец на день ДТП источника повышенной опасности, совершив столкновение с транспортным средством истца под управлением третьего лица, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено, в силу положений закона, обязан возместить потерпевшему вред, в т.ч. имущественный и моральный.

Оснований освободить ответчика от возмещения истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 200000 руб.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

По требованию о взыскании убытков, причиненных истцу в результате гибели ТС истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт наличия оснований для возмещения ответчиком материального вреда имуществу истца установлен.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях. Истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1024883,01 руб., что достаточно для восстановления нарушенного права истца, расчет: 2260500 руб. (рыночная стоимость ТС истца по состоянию на 14.12.2023) минус 1235616,99 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение эксперта НОМЕР, выполненное экспертом-техником ФИО7, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, данное заключение положено быть в основу решения не может, поскольку расчет произведен не по состоянию на дату ДТП, а по состоянию на день составления заключения специалистом. Более того, эксперт-техник пришел к выводу о том, что восстановление ТС истца экономически целесообразно.

Как видно из дела, ТС истца на момент ДТП было застраховано в СПАО Ингосстрах по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованные риски «Угон», «Ущерб» с условием «Только полная гибель», страховая сумма 1274660 руб., страховая стоимость 1274660 руб.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 1235616,99 руб. (акт о страховом случае, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно отчету по заказу страховщика, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «НИК», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет 1825002 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд полагает необходимым заложить в основу решения данный отчет, оснований не доверять выводам специалиста в котором суд не усматривает. Заключение выполнено членом СРО ОПЭО, лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Иных заключений/отчетов специалистов о рыночной стоимости ТС истца на день ДТП материалы дела не содержат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде разницы между рыночной стоимостью ТС истца на день ДТП и выплаченным страховщиком страховым возмещением, т.е. в размере 589385,01 руб., расчет: 1825002 руб. минус 1235616,99 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 9000 руб. - по оценке ущерба, 50000 руб. - на оплату услуг представителя, 14644 руб. - по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения эксперта НОМЕР, выполненного экспертом-техником ФИО7, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещению ответчиком не подлежат ввиду того, что это заключение судом отклонено, в основу решения не заложено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в общем размере 9394 руб., в т.ч.: 9094 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 589385,01 руб.; п. 6 ст. 52 НК РФ) + в сумме 300 руб. – по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, по которому истец по закону был освобожден от уплаты.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком; в подтверждение их оплаты истцом в дело представлена квитанция на сумму 50000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт НОМЕР, к ФИО4 , паспорт НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

200000 руб. - компенсацию морального вреда,

589385,01 руб. - убытки,

судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. - на оплату услуг представителя, размере 9394 руб. - по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова