Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-1/59/2017 М-1/59/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело <№>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», ФИО2 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>2 о возврате предварительной оплаты по договору поставки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО финансовая компания «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» обратилось в суд к ООО «Медведь», ФИО2, ФИО3 о возврате предварительной оплаты по договору поставки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Медведь» и ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Медведь» обязалось поставить ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» <данные изъяты> тонн маслосемян подсолнечника в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» обязалось произвести предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 6.5 договора поставки с момента расторжения договора Поставщик обязан возвратить Покупателю сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя по день ее возврата, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

При этом, в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислило ООО «Медведь» сумму в размере <данные изъяты>, однако обязательство по поставке товара и по возврату предварительной оплаты ООО «Медведь» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не исполнено.

Как поясняет истец, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма процентов за пользование предварительной оплатой за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (основной долг) х (<данные изъяты>%/<данные изъяты> дней) х <данные изъяты> дней просрочки; размер договорной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поставки, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> тонн (общее количество непоставленного товара) х <данные изъяты> (рыночная цена в <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты> тонну товара) х <данные изъяты>% (размер неустойки).

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по договору поставки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Медведь», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Медведь» (Поставщик) обязалось поставить ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» (Покупателю) маслосемена подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн, а Покупатель принять и оплатить товар, произведя предварительную оплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно (л.д. 10-11, 12-13).

Судом установлено, что обязательство по предварительной оплате товара в размере <данные изъяты> истцом выполнено надлежащим образом путем зачисления <ДД.ММ.ГГГГ> на основании письма директора ООО «Медведь» ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ЗАО «Павловскагропродукт» оплаты за ООО «Медведь» по договору поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 15).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также, материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что ООО «Медведь» не исполнило свои обязательства по договору поставки, <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, процентов за пользование предварительной оплатой, договорной неустойки (л.д. 21, 22), которые были получены ООО «Медведь» <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 – <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18-20).

Согласно п. 6.5 договора поставки с момента расторжения договора, в случаях, предусмотренных п. 6.4 договора, Поставщик обязан возвратить Покупателю сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя по день ее возврата, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, составляющей <данные изъяты>% от рыночной стоимости непоставленного товара. При этом, для расчета применяются данные Воронежстата о рыночных ценах товара за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).

Согласно ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстата) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по результатам выборочного наблюдения, в Воронежской области на подсолнечник за <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> за тонну (л.д. 23).

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой предварительной оплаты, договорной неустойки суд находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора поставки и не противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства).

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору поставки и договорам поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» к ООО «Медведь», ФИО2, ФИО3 о возврате предварительной оплаты по договору поставки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ООО ФК «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», ФИО2 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>2 о возврате предварительной оплаты по договору поставки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь», ФИО2 <ФИО>1, ФИО3 <ФИО>2 солидарно в пользу ООО финансовая компания «Контакт» в лице филиала «Инвестагро» задолженность по договору поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Гарбуз