Решение № 2-1627/2020 2-175/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1627/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Перегудова Н..С. к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о прекращении залога,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекса оборудования для производства стеновых материалов, стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал товар в соответствии со спецификацией. В п№ договора определено, что 300 000 руб. ответчик передает истцу при подписании договора, еще 300000 руб. после полного пуска всего оборудования в течение 3 месяцев, но не позднее № месяцев после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.. В обеспечение иска между сторонами заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., кузов №, г.н. №, и ДД.ММ.ГГГГ. нотариус <адрес> ФИО1 зарегистрировала уведомление о возникновении залога.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 480 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5 о расторжении договора и прекращении залога, производство по которому в части расторжения договора прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В части встречных требований о прекращении залога, требования мотивировал тем, что во исполнение п№ вышеуказанного договора передал истцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., кузов №, г.н. №, поскольку, как полагает ФИО3, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, в связи с чем, и залог автомобиля подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что истец не уведомил ответчика о габаритах помещения, необходимого для установки оборудования, в связи с чем, оборудование по вине истца не могло быть использовано по своему назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Встречные исковые требования поддержали в полоном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., имеющим по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования с шеф-монтажом, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность комплекс оборудования для производства стеновых материалов из полистеролбетона №, производительностью до № м3 в смену в соответствии с приложением № к настоящему договору и на условиях договора, общей стоимостью 1 000 000 руб. Оборудование, являющееся предметом названного договора, передано ответчику по настоящему иску.

Указанным выше решением также установлено, что монтаж, установка, запуск и обучение рабочих по работе и обслуживанию проданного оборудования не произведены, при этом вина ФИО5 в этом отсутствует.

Этим же решением установлен факт полного исполнения обязательства ФИО5 перед ФИО3 по указанному выше договору, а также факт передачи денежных средств в счет оплаты проданного товара лишь частично - в размере 300 000 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. доказано и не подлежит оспариванию ответчиком.

Поскольку цена договора составила 1 000 000 руб., а оплачено лишь 300 000 руб., то имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 рублей (1 000 000-300 000).

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии его виновных действий в неисполнении договора как основание для освобождения от ответственности, не принимаются судом, поскольку вышеназванным решением установлено, что ФИО5 не просрочил исполнение обязательств перед ФИО3 и, между действиями истца и неисполнением шеф-монтажа отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.1-3, ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию.

Также указанным решением установлено, что обязательства по вышеназванному договору обеспечивались залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска № кузова №, г.н. № принадлежащим истцу на праве собственности на момент регистрации залога, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным. Свидетельство о регистрации уведомления №, выдано нотариусом ФИО1 (л.д№

Таким образом, залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером № до заключения договора с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки транспортного средства, предоставленной УМВД России по Рязанской области, автомобиль, являющийся предметом залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован на праве собственности за ФИО6.

В тоже время, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, то имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В п№ Договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля установлена в размере будущей задолженности т.е. 700 000 рублей, в тоже время истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер залоговой стоимости до 490 000 рублей, а ответчик не оспаривал ее, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей, определив порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Законных оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также оснований для прекращения залога, судом не установлено.

Хотя автомобиль и передан ФИО3 ФИО5 в качестве залога по вышеуказанным обязательствам, однако с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения иска он принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем, права и законные интересы ФИО3 в части заявленных им требований о прекращении залога ответчиком по встречному иску, не нарушены, а по смыслу ст. 12 ГПК РФ, защите подлежат лишь нарушенные права.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № кузова №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 490 000 (Четыреста девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о прекращении залога, отказать.

Решением может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.В. Зорина