Решение № 2-10/2017 2-612/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием прокурора Михневой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Платежные системы», ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Платежные системы», ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги.

Согласно доводам <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН № далее по тексту — Универсальный рынок), расположенный в <адрес>.

С учетом наличия в торговом центре детской игровой комнаты ФИО оставил несовершеннолетнего ФИО4 в указанной игровой комнате, расположенной в крайнем правом помещении Универсального рынка, где оказывались услуги по временному присмотру за детьми по цене 100 рублей/час под присмотром сотрудника аттракциона, а сам в это время совершал покупки.

Примерно через час он вернулся к игровой комнате и увидел ФИО4 сидящим на полу и держащимся за руку. Согласно пояснениям присутствовавших лиц, ребенок так сидел и плакал около 30 минут, при этом медицинская или иная помощь ему работниками Универсального рынка не оказывалась.

ФИО доставил ребенка в больницу, где тому был поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих костей правого предплечья».

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение, носил гипс, долгое время испытывал сильные боли, был ограничен в движениях, не посещал образовательное учреждение, переносил физические и нравственные страдания.

По указанным обстоятельствам получения ФИО4 телесных повреждений в детской игровой комнате Универсального рынка Коченевским МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена уголовно-процессуальная проверка.

Постановлением следователя Коченевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания ООО «Платежные системы» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в Универсальном рынке <адрес> по ч.2 ст.238 УК РФ отказано в связи с тем, что «отсутствует объективная возможность установить соответствие услуг, оказываемых ООО «Платежные системы», так как провести экспертизу игровой комнаты не представилось возможным».

Согласно постановлению следователя, в ходе уголовно-процессуальной проверки установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ детская игровая площадка на территории Универсального рынка ООО «Платежные системы» по <адрес> не функционирует, объект закрыт.

Директор ООО «Платежные системы» ФИО7 и директор Универсального рынка ООО «Платежные системы» ФИО6 в ходе проверки давать какие-либо пояснения отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установила, что полученные ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением фрагментов расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью ребенка явилось результатом предоставления услуг, не обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья потребителей.

ФИО5 просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Платежные системы», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Исковые требования не признали в полном объеме.

ООО «Платежные системы» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик с иском не согласен в полном объеме. Истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда и каким конкретным лицом был этот вред причинен. Ответчик полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует. Кроме того, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным вредом. Утверждая о причинении вреда в результате некачественно оказанной услуги, Истец не доказал факт оказания ему услуги. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, дедушка, обязанный заботится о своих внуках, оставил детей в игровой комнате, не зная даже, а является ли та женщина, с которой он общался, ответственной за детей, играющих в игровой комнате. При этом из его пояснений следует, что он предполагал отлучиться на некоторое время - для размена денег. И при этом, находясь на рынке, где можно в течение пары минут разменять деньги, отсутствовал целый час.

Фактически дедушка бросил своих внуков в игровой комнате, поскольку ни на чье попечение он их не передал; услугу по надзором за детьми он не оплатил. Связаться с ним возможности не было, т.к. он не оставил своих данных - ведь он собирался отлучиться на пару минут для размена денег. При возвращении (через час) он не поинтересовался - как зовут женщину, которая якобы должна была присматривать за его внуками.Со стороны ФИО была проявлена грубейшая халатность по отношению к родным внукам, которая и стала причиной причинения вреда ФИО4

Никто, а уж тем более Ответчик, не принимал под надзор ФИО4 и ФИО2, эти дети были добровольно оставлены ФИО без присмотра на территории игровой комнаты, расположенной территории рынка в <адрес>.

Истцом не доказан конкретный виновник в причинении вреда.

Юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работниками. Работники ООО «Платежные системы» никогда в игровой комнате не работали. ООО «Платежные системы» не может нести гражданско-правовую ответственность за действия неустановленного лица. Соответственно, вина ООО «Платежные системы» в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказан факт несоответствия услуги требованиям безопасности.Истцом не доказано, кто именно принял на себя ответственность за ФИО4, являлось ли это лицо работником Ответчика (с приложением соответствующих документов), какие действия это лицо совершило или не совершило.

Уставный капитал ООО «Платежные системы» составляет 20 000 рублей.

Каким - либо недвижимым имуществом Ответчик не располагает.

ООО «Платежные системы» прекратили получать какой-либо доход после ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 1 ДД.ММ.ГГГГ г.) у общества был доход в сумме 219 488 руб., с которого был исчислен налог в сумме 13 169 рублей. Далее показатели налоговой декларации за 2 квартал, за 3 квартал и за год не менялись, т.к. общество прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании и иной деятельностью, направленной на извлечение дохода, не занималось и не занимается в настоящее время.

В связи с этим, фактически ответственность ООО «Платежные системы» ограничены размером уставного капитала в сумме 20 000 рублей. Получение большего финансового возмещения невозможно, т.к. ООО «Платежные системы» имуществом не располагает, деятельности не ведет, доход не получает.

У ООО «Платежные системы» отсутствует договор управления рынком. Истцом не доказан факт оказания именно Ответчиком услуг детской игровой комнаты и несоответствия данных услуг требованиям безопасности.Истцом не доказан факт того, что ребенок травмировался именно в игровой комнате. Отсутствуют основания для удовлетворения иска, размер компенсации, определенный Истцом, не разумен и несправедлив.

Ответчик ФИО7 в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Платежные системы» представили в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО5, в которых изложена позиция о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

ФИО7 в полной объеме поддерживает доводы Ответчика — ООО «Платежные системы» и также не согласен с исковыми требованиями Истца, считает их не подлежащими удовлетворению ни в отношении ООО «Платежные системы», ни в отношении себя, ни в отношении ФИО6

Также отсутствует вина ФИО7 в причинении вреда Истцу. Истец не указывает правовые основания привлечения Ответчиком к солидарной ответственности.

С учетом халатного отношения отца Истца к своим внукам, отсутствия вины Ответчиков в причинении вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями какого-либо работника ООО «Платежные системы» и причиненной травмой, ФИО7 просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Платежные системы» представили в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО5, в которых изложена позиция о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

ФИО6 в полной объеме поддерживает доводы Ответчика — ООО «Платежные системы» и также не согласна с исковыми требованиями Истца, считает их не подлежащими удовлетворению ни в отношении ООО «Платежные системы», ни в отношении себя, ни в отношении ФИО7 ФИО6 не является единоличным исполнительным органом ООО «Платежные системы», она такой же работник ООО «Платежные системы», ФИО6 не директор как ФИО7, поэтому ее нельзя привлечь как руководителя, несущего ответственность за действия работников.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она – следователь Коченевского межрайонного следственного комитета по НСО, в ее производстве находился материал по факту проверки причинения травмы ФИО4 К материалам проверки приобщен конверт с диском, на нем имеется запись игровой комнаты, которая находилась на территории рынка <адрес>. Следователь запрашивала данные относительно деятельности игровой комнаты. Были представлены документы на ООО «Платежные системы». Имеется протокол осмотра места происшествия с участием директора рынка ФИО6. При осмотре участвовали также понятые, подписи их в протоколе имеются. В протоколе осмотра подписи ФИО6 нет, она отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ, объяснения по делу также не давала. ФИО7 тоже отказался отдачи показаний.

В порядке исполнения судебного поручения Чулымским районным судом были допрошены ФИО, ФИО6

Свидетель ФИО пояснил, что он – дедушка ФИО4, истец ФИО5 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ они с внуками посещали универсальный рынок <адрес> ООО «Платежные системы», расположенный на <адрес>. Свидетель привез поиграть детей в игровую комнату, они там ранее бывали, им там понравилось. Свидетель с внуками зашли на детскую площадку, там сидела девушка, сказала, что нужно оплатить 100 рублей за час игры каждого ребенка. У свидетеля было с собой 5000 рублей одной купюрой, ему пояснили, что нет сдачи, что можно отдать позже, через час. Свидетель пошел менять деньги, внуков оставил играть. Никаких условий специально некто не оговаривал. Девушка, которая там сидела, должна была смотреть за ними, но об этом специально не оговаривалось. Примерно через 40 минут свидетель вернулся, увидел, что внук ФИО4 сидит на полу в игровой комнате, держится за руку, плачет, на руке ранка, выступила кровь. Девушка, которая должна смотреть за детьми, сидела в наушниках и разговаривала по телефону. Свидетель спросил: «Что произошло, почему ребенок плачет?», сказал, что у него, наверное, сломана рука, спросил, почему не вызвали скорую помощь. Девушка сказала: «Давайте деньги и забирайте внука». Свидетелю продавец на рынке сказала, что его внук уже минут 30 сидит и плачет. Свидетель платить 200 руб. за внуков не стал, взял ребенка на руки, и повез в приемный покой Чулымской ЦРБ, в хирургическое отделение. В ЦРБ сделали рентген, установили перелом обеих костей правого предплечья. Сейчас кости срослись неправильно, теперь ребенок инвалид. Миша сказал, что играл, упал с бочки. Там стояла бочка, с нее дети прыгали в шарики, маты лежали на полу, они разъехались, и когда Миша прыгнул с бочки, рука попала между матами. Он почувствовал резкую боль в руке. Позже приезжала директор рынка, ее девичья фамилия Высоцкая, привезла фрукты, просила не подавать заявление. С гипсом внук Миша ходил 6 месяцев, ему делали уколы, кости плохо срастались, рука болела, и сейчас у внука скованность движения руки.

ФИО6 пояснила, что являлась исполнительным директором универсального рынка <адрес> ООО «Платежные системы», руководитель ФИО7, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платежные системы» прекратило свою деятельность, ликвидировано. С того времени рынком управляет другая компания - ООО «Центральный рынок», где свидетель также является исполнительным директором до настоящего времени. Генеральный директор также ФИО7 ООО Центральный рынок» не является правопреемником ООО «Платежные системы». Она не помнит и не располагает информацией, была ли детская площадка в здании рынка. В ООО «Платежные системы» таковой не было. Факта организации игровой площадки в здании рынка также не было, никаких договоров на ее функционирование с организацией в период работы свидетеля на рынке не заключалось. Об обстоятельствах травмы несовершеннолетнего ФИО4 свидетелю ничего не известно. На каких условиях оказывались услуги по присмотру за детьми на детской игровой площадке, заключался ли договор и в каком размере была установлена оплата, была ли установлена на детской площадке система наблюдения, при каких обстоятельствах сведения с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу ФИО5, ей также не известно. ООО «Платежные системы» не создавали игровую площадку, договора ни с кем не заключали о том, что она будет работать. Она игровую площадку не видела.

Совокупностью исследованных доказательств и пояснениям представителя ответчика ООО «Платежные системы» в рассматриваемый период осуществляло управление имуществом — помещениями торгового центра - Универсального рынка <адрес> на основании договора управления.

В этот же период руководителем ООО «Платежные системы» (лицом, действующим без доверенности от имени организации) являлся ФИО7, а директором Универсального рынка — ФИО6.

Указанные лица, действуя совместно и согласованно, без соблюдения установленного порядка и официального оформления ДД.ММ.ГГГГ году организовали деятельность в помещении Универсального рынка ООО «Платежные системы» детской игровой площадки, с использованием которой оказывали гражданам платные услуги.

После ДД.ММ.ГГГГ эти же лица прекратили деятельность игровой площадки, то есть непосредственно от имени и в интересах Универсального рынка ООО «Платежные системы» совершили действия, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 вследствие дефектов оказания услуг.

Согласно ст.ст.12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая компания рынка обеспечивает оборудование рынка, его содержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ООО «Платежные системы» отрицается, что услуги, в результате оказания которых был причинен вред, оказывались работниками юридического лица в рамках исполнения служебных обязанностей, что дает основание для возложения ответственности за причиненный вред на непосредственных причинителей вреда без учета положений ст.1068 ГК РФ, однако, с учетом вышеизложенного, не освобождает от соответствующей ответственности и юридическое лицо.

Тот факт, что ФИО7 и ФИО6 действовали в качестве руководителей юридического лица, а также наличие у юридического лица обязанности компенсации вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги не освобождает конкретных причинителей вреда, которыми, по мнению ответчика, являются указанные лица, от соответствующей юридической, гражданско-правовой ответственности

ФИО7, являясь руководителем ООО «Платежные системы», действовал в нарушение требований ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло организацию в возглавляемом им обществе оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и, как следствие, причинение вреда несовершеннолетнему.

ФИО6, являясь директором Универсального рынка, непосредственно организовала (допустила) оказание таких услуг, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ребенку.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиками не представлено.

При этом, ответчиками созданы препятствия к установлению конкретных обстоятельств организации и деятельности в Универсальном рынке детской площадки, что выразилось в отказе от дачи пояснений, не предоставлении документов по запросу суда со ссылкой на то, что эти документы могут быть использованы против ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возложения солидарной юридической ответственности за причинение вреда несовершеннолетнему совокупно как на юридическое лицо, от имени которого оказывались услуги, так и на физических лиц, непосредственно осуществлявших управление юридическим лицом, действия которых повлекли неблагоприятные последствия — ФИО7 и ФИО6

Поскольку услуги по размещению детей в детской комнате оказываются физическим лицам для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такие отношения регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортёром) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина», где указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени физических и нравственных страданий, пережитых несовершеннолетним ФИО4, длительности его лечения, обстоятельств, имевших место после получения им телесных повреждений (оставление его на длительное время без какой-либо помощи работниками Универсального ООО «Платежные системы» после получения травмы) истец полагает, размер морального вреда, заявленный истцом является разумным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в игровой комнате торгового центра -Универсальный рынок <адрес>, получил травму - закрытый перелом обеих костей правого предплечья. При этом медицинская или иная помощь ребенку работниками Универсального рынка не оказывалась.

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение, носил гипс, долгое время испытывал сильные боли, был ограничен в движениях, не посещал образовательное учреждение, переносил физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, не обеспечив безопасность для жизни и здоровья ребенка, находившегося в детской игровой комнате, чем нарушены права истца как потребителя.

Анализируя исследованные доказательства и факт отказа в предоставления доказательств ответчиком по запросу суда, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО4 при нахождении в детской игровой комнате Универсального рынка <адрес>, в результате не обеспечения ответчиками безопасности оказываемой услуги и отсутствия информации об услуге, а также факт наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате получения ФИО4 в указанной детской игровой комнате травмы, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, его тяжестью, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120000. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Платежные системы» <адрес>, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания услуги в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Платежные системы» <адрес>, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 1200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года