Апелляционное определение № 33-5196/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-008575-77

Дело № 2-6331/2025

Судья Г.С. Щербакова

Категория дела № 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5196/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Гадиева И.С. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2025, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, произведена страховая выплата, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме 11.04.2025, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, ничтожным и незаключенным, а также взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 42 900 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 06.05.2025 по 21.10.2025 в размере 145 605 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 86 300 рублей), за период с 22.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 254 153,00 рублей, убытки в размере 116 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 116 180,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43 150 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично и взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 42 900 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с 06.05.2025 по 21.10.2025 в размере 145 605 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 86 300 рублей), за период с 22.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 254 153 рублей, убытки в размере 116 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 116 180 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43 150 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано.

Также взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 117 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец выразил свою волю на получение страховой выплаты именно в денежном эквиваленте, путем заключения соглашения на выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки FORD KUGA, г.р.н К 661 МА 702, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки TOYOTA RACSTIS, г.р.н М 371 МР 702, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0415322100.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0412100663.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.04.2025 между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором указано, что стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему по приведенным в соглашении реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д.160 т.1).

14.04.2025 ответчик провел осмотр автомобиля истца.

25.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомив о том, что от выплаты в денежном виде отказывается.

24.04.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

06.05.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр ТС.

06.05.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР15635142, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 76 823,44 руб., с учетом износа – 43 400 руб.

07.05.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

15.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей (оригиналы кассового чека/прихода № 0821 от 06.05.2025 года и акта выполненных работ №0000119564 от 06.05.2025 к заказу-наряду №0000119564 от 06.05.2025 приложены к данной претензии).

21.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-25-68672 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей.

Решением №У-25-68672/5010-007 от 10.07.2025 Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 242 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

25.07.2025 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №У-25-68672/5010-007 от 10.07.2025 и осуществил истцу выплату неустойки в размере 242 рубля, что подтверждается платежным поручением №385830 от 25.07.2025.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA RACSTIS, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 26.03.2025.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №382/25 от 10.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 88 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 54 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA RACSTIS, г.р.н М 371 МР 702, после ДТП от 26.03.2025.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №383/25 от 10.08.2025 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 217 024 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

В целях проверки доводов сторон, для установления механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA RACSTIS, г.р.н М 371 МР702, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП от 26.03.2025 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 86 300 рублей, а с учетом износа – 52 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA RACSTIS, г.р.з М 371 МР 702, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет в размере 202 480 рублей, а с учетом – 112 141 рублей.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросам изложенным в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 42 900 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 116 180 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец выразил свою волю на получение страховой выплаты именно в денежном эквиваленте, путем заключения соглашения на выплату страхового возмещения; у страховщика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из позиции истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов финансовой организации, исходил из добросовестности их поведения, полагая, что получит денежную компенсацию, которая полностью покроет причиненный ему ущерб, и отсутствие скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

До заключения оспариваемого соглашения автомобиль истца страховщиком не осматривался, сумма страховой выплаты в нем не указана.

После полученной претензии страховщик дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA RACSTIS, г.р.н М 371 МР702, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП от 26.03.2025 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 86 300 рублей, а с учетом износа – 52 900 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценки без учета износа составляет 202 480 рублей, а с учетом износа – 112 141 рублей.

В данном случае неверное определение стоимости восстановительного ремонта может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

При этом судебное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» подтверждает доводы истца о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб., а в последующем произведена доплата в размере 12 100 руб., страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.