Решение № 2-1495/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1495/2024;)~М-1452/2024 М-1452/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1495/2024

К делу № 2-83/2025 (2-1495/2024;)

УИД: 23RS0022-01-2024-002672-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 30 января 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Гильштейн С.В., представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 216966 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей, а всего взыскать 228966 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что 14 июля 2023 года в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ему указанным преступлением причинен материальный ущерб. Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2024 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела им гражданский иск не заявлялся. Из материалов дела следует и установлено приговором Кавказского районного Краснодарского края от 16 июля 2024 года, что 14 июля 2023 года ответчик похитил у него находящийся на прилегающий к территории двора <адрес> металлическую телегу для перевозки улей, весом 6 тонн. В ходе расследования уголовного дела, ответчик мер к возмещению ущерба не принимал. С целью определения рыночной стоимости металлической телеги для перевозки ульев, весом 6 тонн, он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 в реестре СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно отчету №495/24 от 07.10.2024г. «Об оценке рыночной стоимости самодельных прицепов для перевозки ульев» рыночная стоимость прицепа для перевозки ульев составляет 216966 рублей. Согласно квитанции по договору от 07 октября 2024 года стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гильштейн С.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 суду показал, что исковые требования признает частично, указал, что согласно приговору установленный судом ущерб составляет 123 000 рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором кавказского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Уголовное дело рассматривалось в особом производстве и потерпевшим в процессе расследования уголовного дела установленный ущерб в размере 123000 рублей потерпевшим не оспаривался, при рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Указанным приговором установлено, что 14 июля 2023 года ответчик похитил у истца находящийся на прилегающий к территории двора <адрес> металлическую телегу для перевозки улей, весом 6 тонн, стоимость которой, составляет 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 123000 рублей, принадлежащую ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации своим определением от 11 февраля 2020 г. № 297-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30- П).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Судом установлено, что указанный приговор ни потерпевшим, ни подсудимым, ни государственным обвинением не обжалован и вступил в законную силу.

Причиненный ответчиком потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб, который выражается в стоимости похищенного самодельного прицепа для перевозки ульев (без колес) был установлен предварительным и судебным следствием в размере 123 000 рублей 00 копеек. С данной суммой материального ущерба потерпевший согласился, несмотря на то, что согласно справке от торгово-промышленной палаты о стоимости подобного самодельного прицепа для перевозки ульев, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость подобного самодельного прицепа для перевозки ульев была оценена существенна ниже, сумма которой не превышала 50 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении ФИО6 материального ущерба в размере 123 000 рублей 00 копеек, то исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2024 года установлено, что ФИО2 не принял меры по возмещению ущерба. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

С целью определения рыночной стоимости металлической телеги для перевозки ульев, весом 6 тонн, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 в реестре СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчету №495/24 от 07 октября 2024 года «Об оценке рыночной стоимости самодельных прицепов для перевозки ульев» рыночная стоимость прицепа для перевозки ульев составила 216966 рублей.

Согласно квитанции договору от 07 октября 2024 года стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, уплаченные истцом.

Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в пользу истца в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат, так в порядке подготовки к судебному заседанию истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в котором ему было отказано, поскольку ущерб, причиненный преступлением установлен приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2024 года. Истцом был самостоятельно представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости самодельных прицепов для перевозки ульев», который судом не принят во внимание, поскольку причиненный ответчиком ущерб установлен приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба преступлением в размере 123000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года.

Председательствующий