Решение № 2-6591/2024 2-843/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2504/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 111, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19.9 % годовых, с обязанностью возврата кредита ежемесячными платежами в размере 7476 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6886,08 руб. При заключении договора стороны пришли к соглашению о праве банка уступить право требования по договору другому лицу. Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик нарушил обязательства, не вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 275 111,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 275 111,4 руб. Истец, обратившись к мировому судье, получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца, однако по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковое заявление не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому просит полностью отказать в удовлетворении требования. Банк узнал о нарушении своего права при просрочке заемщиком оплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение срок исковой давности. Банк праве был истребовать от заемщика всей суммы долга в течение трех лет, независимо от будущих периодических платежей, срок оплаты которых не наступил. Истец обратился за выдачей судебного приказа и получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Просит взыскать расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты в размере по ставке 19,9% годовых ежемесячными платежами по 7476 руб., оплатить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6886,08 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, а заемщик нарушил обязательства, оплатив два ежемесячных платежа в апреле и мае 2014 г. по 7476 руб., после чего ежемесячные платежи не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 275 111,4 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО ПКО "ЭОС" в размере 275 111,98 руб., в том числе, основного долга в размере 192 626,39 руб., процентов за пользование денежными средствами – 47 660,41 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 13 518,58 руб., неустойки – 21 306,6 руб.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными, либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

ООО "ЭОС", обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес>, получил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению.

Однако представитель ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заемщик обязан был по условиям кредитного договора оплачивать 07 числа каждого месяца в течение 36 месяцев ежемесячные платежи в размере 7476 руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6886,08 руб.

Согласно расчету задолженности заемщик произвел крайний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7476 руб., всего он оплатил 14 952 руб., в том числе, основной долг в размере 7373,61 руб., поэтому задолженность по основному долгу составила 192 626,39 руб.

Таким образом, банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 08 числа каждого месяца было известно о нарушении его права на получение платежей по договору.

Истец-цессионарий обратился за выдачей судебного приказа и получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства более раннего обращения к мировому судье, чем дата судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату судебного приказа и считает, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь в связи с обращением взыскателя к мировому судьбе в установленном порядке за защитой нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по ежемесячным платежам продолжил течение со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев и 3 дня со дня отмены судебного приказа.

Суд с учетом периодов течения срока исковой давности приходит к выводу, что по задолженности, обязанность оплаты которой возникла до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 года 27 дней, в период со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истекли 11 месяцев и 3 дня, что в сумме истекшие дни составляют 3 года.

Задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с неоплатой ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 088,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в том числе, основной долг – 125 940,04 руб., проценты за пользование кредитом – 15946,16 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 6595,48 руб., неустойка – 5607 руб.

Сторонами дела заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые следует разрешить в соответствие со статьями 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Требования истца удовлетворены на 52,88 % от суммы требований по исковому заявлению, соответственно, отказано ему в удовлетворении требования на 47,12 % от суммы иска, поэтому государственная пошлина в размере 5951,11 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в размере 3 147 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны определили стоимость услуг по представлению интересов ответчика в размере 25 000 руб., оплаченных при заключении договора.

Расходы по оплате услуг представителя, произведенные ответчиком, частично в пользу которого состоялось решение суда, суд определяет с учетом объема работы представителя ФИО2, связанного с ознакомлением с делом, участием представителя на подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, подготовке письменных возражений и обоснования пропуска истцом срока исковой давности, и разумных пределов в размере 25000 руб., которые с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 11780 руб., соответствующие 47,12 % от суммы иска, в которых истцу отказано.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости возмещения государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной ответчиком при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку расходы, понесенные ответчиком связаны с рассмотрением требования, удовлетворение которого не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ответчика истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 154 088,68 руб., в том числе, основной долг – 125 940,04 руб., проценты за пользование кредитом – 15946,16 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 6595,48 руб., неустойку – 5607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 147 руб., всего 157 235,68 рубля, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 11780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Бунаева