Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017 ~ М-3240/2017 М-3240/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО1 ЖилФинанс» обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей по ставке 17,99% годовых на срок 182 месяца с выплатой аннуитетного платежа ежемесячно в размере 32 194,03 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 2 465 688,96 руб. из которых: 1 959 166,46 руб. – сумма основного долга, 290 564,10 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 071,43 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 17 761,32 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 182 819,76 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 305,89 руб. – начисленные проценты. Кроме того, обеспечением обязательств ответчика перед банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и по настоящее время требование истца и исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 465 688,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 959,166,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 681,75 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 639 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером неустойки и обращением взыскания на предмет залога, пояснив, что обязательства перестала исполнять в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением жизненной ситуации, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. (п.1.1, п.1.3 кредитного договора) по ставке 17,99% годовых (п.3.1 кредитного договора) на срок 182 месяца (п.1.1 кредитного договора) с выплатой аннуитетного платежа ежемесячно 32 194,03 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п.3.2.1, п.3.3.5 кредитного договора). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Обеспечением обязательств ответчика перед банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (п.1.4.1 кредитного договора) (л.д.21-34)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50) и выдана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись ипотеки №. В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в размере 4 549 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу №, <адрес>, выполненному ИП ФИО4. (л.д. 39-43, л.д. 131-217).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО2 купила в собственность квартиру общей площадью 70,3 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>. Квартира продана по цене 950 000 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: квартира общей площадью 70,3 кв.м, второй этаж, адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый номер №. (л.д. 51).

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения требования.

Ответчиком требование не исполнено и в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 2 465 688,96 руб., из которых: 1 959 166,46 руб. – сумма основного долга, 290 564,10 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 071,43 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 17 761,32 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 182 819,76 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 305,89 руб. – начисленные проценты.

В связи с изложенным выше, исковые требования АО «ФИО1 ЖилФинанс» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 959 166,46 руб. (сумма основного долга), 290 564,10 руб. (сумма задолженности по оплате просроченных процентов), 2 071,43 руб. (сумма процентов за просроченный основной долг), 13 305,89 руб. (начисленные проценты), суд полагает подлежащими удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования АО «ФИО1 ЖилФинанс» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «БанкЖилФинанс» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,99 % годовых на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, представленных стороной истца, полагает обоснованным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, подготовленный ИП ФИО4 и представленный в материалы дела стороной истца, поскольку представленный стороной истца отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 336, 339, 348 - 350, 362, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенных норм закона суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 3 639 200,00 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика, на которые он ссылался ранее в судебном заседании, о том, что при заключении кредитного договора ответчик не понимала что делает, поскольку не владеет русским языком, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое материальное положение.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 681,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу АО «БанкЖилФинанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 30 681,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БанкЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу АО «БанкЖилФинанс» задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 107,88 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто семь руб. 88 коп.) руб., в том числе: 1 959 166,46 руб. – сумма основного долга, 290 564,10 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 2 071,43 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 100 000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, 13 305,89 руб. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АО «БанкЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 681, 75 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 75 коп.) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 639 200,00 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч двести руб.) рублей.

В остальной части исковые требования АО «БанкЖилФинанс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: Цыганкова И.М.