Решение № 12-9/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-9/2019

административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Фоменко А.А. (663981, <адрес>), с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 29.01.2019 года, которым в его действиях установлено нарушение ст.12.6 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и показал, что 29.01.2019 года возле магазина по <адрес>» <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении за перевозку пассажиров в автобусе Форд-Транзит государственный регистрационный знак № не пристегнутых ремнями безопасности, указывая на то, что после остановки автобуса сотрудниками, некоторые пассажиры решили, что приехали на автобусную остановку и отстегнули ремни безопасности. Предполагает, что некоторые пассажиры и вовсе не были пристегнуты ремнями безопасности.

Считает, что как водитель пассажирского автобуса он не мог проследить за каждым пассажиром, пристегнуты ли они ремнями безопасности или нет, и контролировать их на всем маршруте движения автобуса.

Кроме этого указывает, что инспектор ДПС при требовании остановки пассажирского автобуса Форд-Транзит государственный регистрационный знак №, злоупотребил служебным положением, а именно остановил автобус в месте, где отсутствовала автобусная остановка или конечная стоянка.

После остановки транспортного средства, сотрудники ДПС не представились, не сообщили причину остановки, а сразу потребовали открыть пассажирскую дверь, где и были обнаружены не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры.

Впоследствии инспектор ДПС предложил предъявить документы на пассажирский автобус, полис ОСАГО, путевой лист, водительское удостоверение и после чего стали осматривать пассажирский автобус на наличие аптечки, огнетушителя, противооткатников, освещения в салоне, рабочее состояние «дворников», клаксона.

Просит постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 29.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ГИБДД С.Д.А..

Представитель ИДПС МО МВД России «<адрес>» С.Д.А.. в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, пояснив, что 29.01.2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, так как последний управлял пассажирским автобусом марки Форд-Транзит государственный регистрационный знак № и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

По факту совершенного правонарушения может пояснить следующее, что согласно п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" останавливать транспортные средства в любом месте, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, в тот период времени сотрудниками ГИБДД проводилась операция «Автобус», по проверке пассажирских автобусов, в связи с чем сотрудник имел право остановить данное ТС и осмотреть его.

Обращает внимание на то, что при остановке ТС сотрудник ДПС согласно должностного регламента, представляется водителю, сообщает причину остановки, как было и в случае с заявителем.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по жалобе – ФИО1 сотрудника ИДПС МО МВД России «<адрес>» С.Д.А.., допросив явившихся свидетелей А.В.А. К.Н.А.., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, Форд-Транзит государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров С.В.Е. Ш.С.Е. не пристегнутыми ремнями безопасности, если эти ремни безопасности предусмотрены конструкцией транспортного средства, за что постановлением от 29 января 2019 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.На месте происшествия вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения и указано назначенное административное наказание.

Ввиду несогласия ФИО1 с указанным постановлением, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ИДПС МО МВД России «<адрес>» С.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.Д.А.., протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 года, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 29.01.2019 года.

Вопреки доводам жалобы заявителя, согласно п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Кроме того, согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.Д.А. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному факту отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, его рапорте и показаниях, не имеется.

Довод жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» должностного регламента, выразившегося в том, что сотрудники ему не представились, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.А. пояснил, что в момент остановки находился с правой стороны в салоне автобуса сразу за первыми рядами сиденьев. Разговаривал ли инспектор с водителем, он не слышал. Вместе с тем утверждает, что инспектор к водителю не подходил. Зайдя в салон автобуса, инспектор не представился, визуально осмотрел салон и вышел. Снимал инспектор что-либо на камеру, пояснить не может.

Свидетель К.Н.А.. так же допрошенная в судебном заседании пояснила, что на тот момент являлась кондуктором автобуса под управлением ФИО1 В момент остановки ТС находилась в салоне автобуса, и ей было видно, что инспектор к водителю не подходил, а сразу зашел в салон автобуса, пассажирам не представился. Разговаривал ли инспектор с водителем до того как отрылась дверь в салон автобуса она не слышала.

Указывает, что в салоне автобуса имеются таблички «Пристегни ремни», кроме того, она сообщает пассажирам о необходимости пристегнуться. Обращает внимание на то, что все пассажиры были пристегнуты, но в момент остановки два пассажира отстегнули ремни безопасности, поскольку решили, что приехали в место назначения.

Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ оказания содействия ФИО1 избежать административного наказания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он как водитель пассажирского автобуса не мог проследить за каждым пассажиром пристегнуты ли они ремнями безопасности или нет, а также контролировать их на всем следовании маршрута движения автобуса, судом отклоняются, поскольку законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей следить за тем, чтобы ремни безопасности пассажиров были пристегнуты, поскольку, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от 29 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко