Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-1089/2018 М-1089/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, устранения препятствий в пользовании долей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 131 325 рублей 00 копеек за использование принадлежащей истцу доли 3/4 в праве собственности на квартиру, судебные расходы на получение консультации оценщика и составление отчёта об оценке в размере 9 400 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, оплаты услуг представителя 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины, в размере 4127 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что истец является собственником 3/4 доли в квартире расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик собственником 1/4 доли в указанной квартире.

Указанные 3/4 доли в квартира перешла в собственность после вступления в наследство за умершей 5 февраля 2017 года П. Л.И.

После регистрации права собственности 22.09.2017 года представитель истца прибыл в квартиру, чтобы проверить сохранность наследственного имущества, однако замки оказались заменены, в квартире находился И. М М, который отказался пускать кого-либо в квартиру, пояснил приехавшему наряду полиции о том, что он снимает указанную квартиру у своей знакомой Эллы с апреля 2017 г.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил в иске отказать, обстоятельств проживания в квартире И. М.М. не оспаривал, однако указал, что он проживал в квартире и делал в ней ремонт, за более чем 5 месяцев он успел подключить стиральную машинку и установить счетчики. Также представитель ответчика указал, что не знал о смене собственника в квартире. Доказательств согласования проживания в квартире И М.М. с предыдущим собственником не имеет.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам, при этом стороны не оспаривали факт того, что истец является собственником 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> которая перешла в собственность истца после вступления в наследство за умершей 5 февраля 2017 года П. Л.И., а ответчик собственником 1/4 доли в указанной квартире.

Также стороны не оспаривали факт того, что в указанной квартире с апреля 2017 года проживал И. М М.

Согласно представленным доказательствам, 22.09.2017 года представитель истца прибыл в квартиру, чтобы проверить сохранность наследственного имущества, однако замки от входной двери оказались заменены, в квартире находился И М М., который отказался пускать кого-либо в квартиру и пояснил приехавшему наряду полиции о том, что он снимает указанную квартиру у своей знакомой Эллы с апреля 2017 г.

29.09.17 г. участковым уполномоченным УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Д Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки опрошен И. М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что квартиру снимает у женщины по имени Элла с апреля 2017 г. по договору (л.д.12).

Впоследствии, представитель истца также не пускали в спорную квартиру в связи с чем он повторно обращался в правоохранительные органы.

Так, 13 ноября 2017 года следователем СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Г. М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки опрошен ФИО3, который приходится мужем ФИО2 и который пояснил, что Квартира сдаётся им с осведомлённости ФИО4

20.01.2018 г. представитель истца повторно приехал в квартиру и И. М. М. вновь отказался впустить его, в связи с чем, им вновь подано заявление в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

24.01.2018 г. участковым уполномоченным УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Д Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки вновь опрошен И М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подтвердил, что квартиру снимает у женщины по имени Элла с апреля 2017 г.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что именно ответчик предоставила указанную квартиру для пользования И. М.М.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу что доводы ответчика указывающего на то, что И М.М. не нанимал указанную квартиру и не оплачивал ответчику плату за найм, проживал в квартире и делал там ремонт опровергаются материалами дела, являются нелогичными и противоречат пояснениям данными И. М.М. правоохранительным органам.

Кроме того, суд полагает нелогичными пояснения ответчика о том что за срок более чем 5 месяцев гражданин делающий ремонт смог только произвести работы, которые по трудозатратам составляют не более 1 рабочего дня.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, юридически значимым обстоятельством является то, что ответчик распорядилась квартирой по своему усмотрению, пи этом имея право распоряжаться только ? долей, однокомнатной квартиры, которая не выделена в натуре. При этом, ответчик заменила замки в квартиру, что препятствовало распоряжению имуществом истца. Предоставление доказательств даты замены замков в иную чем представлено истцом суду не представлено. Также не представлено согласования с предыдущим собственников права на заселение в указанную квартиру И М.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Что в данном случае имело место 5 февраля 2017 года.

Согласно отчёту об оценке № А18/48-ОН от 14.02.2018 г., выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (далее - отчёт об оценке) рыночная арендная ставка за оцениваемую Квартиру по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 17 200 рублей. Величина рыночной стоимости права аренды за период с 01.04.2017 г. по 05.02.2018 г. составляет 175 100 руб.

Договора найма, иного отчета, либо заключения эксперта, суду представлено не было, ввиду чего исходя из принципа состязательности суд приходит к выводу о принятии указанного отчета.

Таким образом, согласно расчет у истца стоимость ? платежа за пользование квартирой составляет 131 325 руб.

Оплата аренды Квартиры является доходом от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца относительно чинения препятствий в пользовании квартирой, а стороной истца таковые доказательства представлены, что указывает на возможность удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации за распоряжение ? доли.

При этом доводы о том, что ответчик не знала о том что собственник доли изменился не принимается судом во внимание, т.к. ответчик знала что обладает всего ? доли в спорной квартире, доказательств согласования условий сдачи квартиры с предыдущим собственником суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, ч то в ходе рассмотрения дела 17.03.2018 г ответчиком переданы ключи от квартиры.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по составлению иска 2000 рублей, составлению отчёту об оценке № А18/48-ОН от 14.02.2018г. в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,50 рублей.

При этом, суд полагает необоснованными расходы по устной консультации оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, устранения препятствий в пользовании долей– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 131 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг 9000 рублей, услуг оценщика 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2018 года