Решение № 2-12510/2025 2-2402/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 45RS0026-01-2025-010884-08

Дело № 2-2402/2026 - №2-12510/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2026 в г. Кургане гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.08.2014 между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 306 234 рубля, на срок 60 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 224 рубля, размер последнего платежа 7 679 рублей 65 копеек, под 21% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие». 19.12.2018 между ПАО Банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло истцу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 339 966 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 999 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 26.08.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 306 234 рубля с даты зачисления денежных средств на счет по 23.08.2019, под 21% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.08.2014 <***> составляет 339 966 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ФИО1

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2013/2801, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

Данных о погашении задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по иска о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется в положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана судебный приказ от 03.09.2021 отменен 01.04.2025.

Условиями договора кредитования, заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, предусмотрено, что заемщик уплачивает аннуитентный платеж 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен 23.08.2019.

Таким образом, применительно к названным правовым нормам срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, задолженность первоначальным кредитором определена на 21.12.2018.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 01.07.2025.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что истец обратился за судебной защитой с учетом приостановления срока исковой давности при обращении за судебной защитой к мировому судьей (09.09.2021 по 01.04.2025), суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «ЭОС» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по периодическим платежам, образовавшимся в период до 30.12.2018. За период с 20.01.2019 по 23.08.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за вычетом сумм, взысканных в период приказного производства и до отмены заочного решения в размере 59 883 рубля 96 копеек ((8 224 рубля х 7)+7 679 рублей 65 копеек) — 2 613 рублей 26 копеек — 1 706 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 937 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 <***> в размере 59 883 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова