Решение № 2-2322/2024 2-2322/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2322/2024

К делу №2-2322-2024 61RS0022-01-2024-001328-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», третьи лица: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что <дата> между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» от <дата>. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5» от <дата>. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 150 000 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, согласно кредитному договору. Предметом независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от <дата> является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, независимо от действительности указанного договора. По условиям изложенным в п. 3.1, 3.2 независимой гарантии, как и в п.3.2.1. - 3.2.2. ОФЕРТЫ о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: потеря работы или смерть Принципала.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 150 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик требование истца в досудебном порядке не исполнил, истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 75 000 руб., Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия. В отношении истца ФИО1, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске полностью, полагая, что у истца было право отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поскольку независимая гарантия с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5» от <дата> была предоставлена, то у истца нет права на отказ и ответчик не должен возвращать денежные средства. В отношении ответчика ООО «Д.С.Авто», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отношении третьего лица, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

<дата> между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» от 03.12.2023г.

<дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5».

Истец оплатил ответчику за выдачу независимой гарантии 150 000 руб. за счет кредитных средств, согласно кредитному договору. Факт получения оплаты, ответчиком не оспаривался.

18.12.2023г. истец оплатил полностью ссудную задолженность по Кредитному договору № от 03.12.2023г., что подтверждается Справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

21.12.2023г. истец направил ответчику заявление, в котором уведомил о расторжении договора независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5» от 03.12.2023г. и потребовал возврата денежных средств в сумме 150 000 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 03.12.2023г..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма по договору независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5»от 03.12.2023г. в сумме 150 000 руб.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа определен законом.

Поскольку ранее пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взыскании штраф в сумме 75000 рублей (150 000 руб.:2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Оценив объем проделанной представителем работы в рамках подготовки к рассмотрению дела, сложность и категорию спора суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска госпошлина в сумме 5450 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000руб., штраф в размере 75000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 г.