Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-3013/2019;)~М-2994/2019 2-3013/2019 М-2994/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2- 264/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С..

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть связной» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 28 марта 2019 года решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда расторгнут договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro SN SC02T44DUHF1P, заключенный 3 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 151 990 рублей, штраф в размере 75 995 рублей, почтовые расходы 498 рублей 5 копеек. В связи с несвоевременно выплаченной суммой просит взыскать с АО «Сеть Связной» неустойку в размере 150 470 рублей 10 копеек, шкаф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1, в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 22 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2017 года ФИО2 пробрела в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук MacBook Pro SN SC02T44DUHF1P и уплатила за него денежную сумму в размере 151 990 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год.

В течение гарантийного срока после покупки ноутбука ФИО2 обнаружила недостатки препятствующие использованию ноутбука по назначению, а именно, без зарядного устройства ноутбук не включался.

В связи с наличием недостатков в ноутбуке, 3 марта 2018 года ФИО2 в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена заказной почтовой корреспонденцией претензия об устранении недостатков.

Согласно письму ООО «Сеть Связной» от 12 марта 2018 года, ФИО2 отказано в устранении недостатков, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Не согласившись с полученным ответом, 17 мая 2018 года истец повторно направила претензию об устранении недостатков, в удовлетворении которой ей также отказано.

Не согласившись с принятым решением, 25 июля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи от 3 марта 2017 года, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение ноутбука в размере 151 990 рублей.

Однако, стороной ответчика в удовлетворении требований ФИО2, указанных в претензии 25 июля 2018 года, отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука от 3 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 151 990 рублей, штраф 75 995 рублей, почтовые расходы 498 рублей 5 копеек.

Взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 240 рублей.

Согласно расчёта, сумма неустойки за период с 27 апреля 2018 года и по 25 июля 2018 года составляет 150 470 рублей 10 копеек (151 990 рублей х 0,01% x 99 дней).

Оснований ставить под сомнение расчет истца у суда не имеется, находит его верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по устранению недостатков, последствия нарушения обязательства, поведение покупателя и продавца, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ко взысканию подлежит неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей : 2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 3 февраля 2020 года.

Судья О.С. Савокина