Решение № 12-38/2017 12-684/2016 12-684/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-38/2017

Судья ЕОМ. Дело № 12-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 13 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2016 в 06 часов 10 минут в районе д<адрес> в г. Владивосток водитель ТАН. управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.09.2016 года ТАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ТАН с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление от 29 сентября 2016 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ММВ. поддержал доводы жалобы.

Привлекаемое лицо ТАН. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по адресу, указанному им в деле. Суд признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ТАН..

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ТАН. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ТАН. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием 2-х понятых.

ТАН. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 22.08.2016, протокола об отстранении от управления транспортным средством 22.08.2016, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2016.

В жалобе ТАН. на то обстоятельство, что у сотрудники полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и не было необходимости для направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как указано ранее, основания направления на медицинское освидетельствование имелись, что отражено в протоколе, подписанном понятыми без замечаний.

Факт управления ТАН. транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 22.08.2016 года с участием понятых.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 29.09.2016 года - оставить без изменения, а жалобу ТАН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья