Решение № 2-947/2020 2-947/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-947/2020

Дело №2-947/2020

14RS0014-01-2020-001141-13 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 24 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в сентябре 2019 года ФИО3 попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб. на открытие кафе, для чего истец получил в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму ___ руб., переведя 200000 из них на счет супруги ФИО3 ФИО2 Расписку или договор займа стороны не оформили. Поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, считает перечисленные истом ответчику денежные средства неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по известным адресам, однако судебные извещения им не вручены, по извещению за получением повесток не явились. Суд считает, что предприняты все меры для их надлежащего извещения, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

01 сентября 2019 года ФИО1 перевел с со своей банковской карты [НОМЕР] на банковскую карту [НОМЕР], принадлежащую ФИО2, денежне средства в размере 200000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» с отметкой «платеж выполнен».

В связи с тем, что ответчики денежные средства истцу не вернули, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

Положенные в основание настоящего иска утверждения истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись им ответчику на условиях займа и возвратности, доказательствами по данному делу не подтверждаются.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчикам не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не установлено.

При отсутствии письменного договора займа ссылки на договор займа являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, несмотря не то, что денежные средства поступили на счет ФИО2

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Судья Петухова О.Е.